Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дергановой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерганова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя тем, что 22 июня 2012 г. Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Е.А. Дергановой страхового возмещения в сумме **** руб. 28 коп., убытков в сумме **** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а так же судебные расходы.

Суд принял решение, которым исковое заявление Дергановой Е.А. к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дерганова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Дергановой Е.А. с ОАО "СОГАЗ" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.

2

Челябинска от 22 июня 2012 г. с ОАО "СОГАЗ" в пользу Дергановой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автомобиля Ауди в размере **** руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб.

Вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судом не разрешался, штраф не взыскивался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, на момент принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения от 22 июня 2012 г. о взыскании страхового возмещения, действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которому, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При этом, данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда РФ лишь 10 октября 2012 года при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в иске Дергановой Е.А. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой не определенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Дергановой Е.А. о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение принципа правовой определенности, направлены, по существу, на пересмотр ранее состоявшегося по иску Дергановой Е.А. решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 г. о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу и, на которое, Дерганова Е.А. вправе была подать апелляционную жалобу с указанием на отсутствие в решении суда взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм

4

материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи