Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Мурасовой Н.Н. - Мячина А.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала на то, что 04 мая 2012 года у дома **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области по вине водителя Шугайлова Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки **** причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" составила **** руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шугайлова Д.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату произвела частично в размере **** руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурасовой Н.Н. в счёт возмещения ущерба **** руб. 08 коп., судебные расходы в размере **** руб. 98 коп., а всего **** руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцом заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской

2

ответственности владельцев транспортных средств подано не было, автомобиль на осмотр не предоставлялся, в связи с чем, порядок был нарушен и именно вследствие этого нарушения страховая компания не смогла исполнить свои обязательства. Кроме того, полагает, что судом был нарушен принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГПК РФ, так как суд по своему усмотрению изменил условия договора.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах", Мурасова Н.Н., Шугайлов Д.Ю. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 04 мая 2012 г. в 19 часов 30 минут у дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области водитель Шугайлов Д.Ю., управляя автомобилем ****, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с принадлежащим Мурасовой Н.Н. автомобилем Ниссан, под управлением Кириллова Д.А., вины которого в происшествии не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Шугайлов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб. (л.д. 7).

Также указанное подтверждается: справкой ДТП от 04 мая 2012 г., административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП (л.д. 8, 47-55).

Страхование обязательной гражданской ответственности водителя автомобиля **** по договорам ОСАГО, ДОСАГО в ООО "Росгосстрах", подтверждаются страховым полисом (л.д. 9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (с учетом износа, затрат на оценку) в размере **** руб., подтверждается заключением ООО "Центр экспертизы и оценки" (л.д. 11-31), выплата страхового возмещения в размере **** руб. 92 коп., подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10).

3

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, составленного ООО "Центр экспертизы и оценки", и пришел к правильному выводу о том, что страховая компания ООО "Росгосстрах" не выплатила истцу возмещение материального ущерба в пределах страхового лимита, который по договору ДОСАГО составляет **** руб.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую с ООО "Росгосстрах" взысканию сумму страхового возмещения в размере **** руб. 08 коп. ( **** руб. - **** руб. 92 коп.).

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истцом заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано не было, автомобиль на осмотр не предоставлялся, в связи с чем, порядок был нарушен и именно вследствие этого нарушения страховая компания не смогла исполнить свои обязательства; судом был нарушен принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГПК РФ, так как суд по своему усмотрению изменил условия договора, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая Мурасова Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 19-20), страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО "Автоконсалтинг плюс", где 15 мая 2012 года транспортное средство было осмотрено специалистом (л.д. 19-20).

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы страховой компании о том, что для выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО Мурасова Н.Н. в страховую компанию не обращалась, поскольку Мурасова Н.Н. обращалась в туже страховую компанию по договору ОСАГО, необходимости повторного обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО по делу не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и

4

представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи