Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.

Мещеряковой А.Ю.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года по иску Сергеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", к Ашрапову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб., а с Ашрапова Д.Р. - непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба - **** руб., распределить судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Ашрапова Д.Р., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности **** руб., истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, а непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба возложить на виновника ДТП - Ашрапова Д.Р.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу, ссылаясь на результаты проведенного судебно-экспертного исследования и представленный ответчиком Ашраповым Д.Р. полис добровольного страхования автогражданской ответственности, Сергеева Е.А. увеличила объем заявленных исковых требований до **** руб. 57 коп. и обратила их к страховой компании.

1

Суд постановил решение, которым исковые требования Сергеевой Е.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сергеевой Е.А. страховое возмещение в размере **** руб. 57 коп., судебные расходы.

При вынесении решения по делу опираясь, в том числе, на заключение судебного эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 1-64-12, суд исходил из того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита **** рублей, поэтому причиненные истцу в результате ДТП убытки подлежат возмещению за счет страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А. В обоснование указывает, что материалы административного производства не являются безусловным доказательством тому, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО "Центр Экспертизы и оценки", справке о ДТП были образованы именно при обстоятельствах, которые отражены в административном материале по факту ДТП. Считает, что на место ДТП обязательно должны были быть вызваны сотрудники полиции, поскольку причиненный ущерб составил более **** рублей, чего участниками ДТП сделано не было. Полагает, что с выводами эксперта о соответствии причиненных транспортному средству обстоятельствам ДТП согласиться нельзя, поскольку эксперт осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП не производил, а выводы сделаны на основании административного материла и фотографий, поэтому заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не уведомил о его о времени и месте осмотра автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Сергеевой Е.А. - Ким А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Сергеева Е.А., третьи лица Цыбульский И.В., Ашрапов Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

2

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 18 апреля 2012 года около 15 час. 40 мин. на ул. ****, **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ашрапов Д.Р., управляя автомобилем " ****" г/н ****, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем " ****", г/н ****, под управлением Цыбульского И.В.

Постановлением 74 ЕС N 233138 от 18 апреля 2012 г. водитель Ашрапов Д.Р. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не было отменено.

Третье лицо Ашрапов Д.Р. не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

3

В силу 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что автомобиль под управлением Цыбульского И.В. принадлежит Сергеевой Е.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта N 1-64-12 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 10.10.2012 года зафиксированные в акте осмотра N 210-12 от 28.04.2012 года повреждения в полном объеме могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2012 г., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" г/н **** для устранения повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "Центр экспертизы и оценки" N 210-112 от 28.04.2012, с учетом коэффициента физического износа составляет **** руб. 57 коп. (л.д.86-96).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном обследовании системы водоснабжения квартиры истца, анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного

4

происшествия Ашрапова Д.Р. застрахована по двум самостоятельным договорам страхования - ОСАГО (правила страхования которого установлены законодателем и не подлежат изменению страховщиком) и дополнительным полисом ДСАГО (содержание правил указанного договора определяется страховщиком) серии 1021 N **** от 12.07.2011 г., страховая сумма по которому составляет **** рублей, при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 47).

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Сергеевой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ашрапов Д.Р. управляя автомобилем " ****" г/н ****, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого автомобилю Сергеевой Е.А. был причинен ущерб в виде механических повреждений, ущерб от которых подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а в недостающей части - из страховой суммы по договору ДСАГО.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, заключение экспертизы N 1-64-12 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 10.10.2012 года, обоснованно принято во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий.

Доводы жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства не заслуживают внимания. Проведение экспертизы на основании документов, имеющихся в гражданском деле, которое представлено на экспертизу, без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе указаний на конкретные повреждения, которые необоснованно были приняты экспертом во внимание при определении механизма ДТП или при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо, напротив, не

5

учтены, но имеют отношение к данному ДТП.

Утверждение подателя жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, дорожно-транспортное происшествие считается оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, на основании п. 41.1, п. 41.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать **** рублей несостоятельно.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -правил ОСАГО) для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в п. 41.1 настоящих Правил.

Из положений п. 2.6 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п. 2.5 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п. 2.6 Правил, не обязаны при этом руководствоваться также и требованиями, установленными в п. 2.5 Правил, в той, во всяком случае, части, в какой данное требование предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Поскольку характер дорожно-транспортного происшествия с участием Ашрапова Д.Р. и Цыбульского И.В., отсутствие пострадавших, согласованная водителями оценка обстоятельств происшествия отвечали условиям, при которых водители вправе были в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного

6

движения, оформив согласие в виде составленной и подписанной схемы ДТП, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, тем самым дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, и положения пунктов 41.1, 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае неприменимы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, не влечет отмену решения суда. Ответчиком не доказано утверждение о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику для проведения экспертизы. Напротив, получив заявление о страховой выплате от 20.04.2012 г., страховщик не принял требуемых от него законом мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и не обратился к потерпевшему с требованием о предоставлении автомобиля.

Более того, в силу положений абз. 2 п. 9 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Данным правом ответчик ООО "Росгосстрах" воспользовался, по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда было назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

7

Решение Центрального районного суда г. Челябинска 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8