Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леготина С.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 октября 2012 года по иску Леготина С.Н. к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании права пользователя и потребителя на оказание услуг почтовой связи, присуждении к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" -Кузнецовой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леготин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании права пользователя и потребителя на оказание услуг почтовой связи, возложении обязанности осуществить пересылку самодельной почтовой карточки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Леготин С.Н. указал, что 16 марта 2012 года оператор почтового отделения связи 454000 Челябинского филиала ФГУП "Почта России" отказала истцу в оказании услуг почтовой связи по пересылке адресату самодельной почтовой карточки, а также - в предоставлении информации о данной услуге. Действия ответчика нарушают права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", Правилами

оказаниями услуг почтовой связи. В результате действий ответчика, истцу причинены убытки, связанные с расходами по восстановлению нарушенных прав: за работу по отысканию, изучению и анализу достоверной информации, за работу по непосредственной "правореанимации", за иную работу по сбору и закреплению доказательств, за вынужденное "энергозатратное пешеходство", за амортизацию предметов обихода, за работу по ремонту предметов обихода, а также убытки в виде неполученных доходов. Указывает, что в результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые Леготин С.Н. оценивает в **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Леготин С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ФГУП "Почта России" - Кузнецова С.В. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Леготин С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судьей безосновательно было вынесено определение о назначении по делу предварительного судебного заседания за пределами сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт нарушений; не согласен с выводами суда относительно установленных судом обстоятельств; полагает, что на него оказывалось давление в ходе судебного разбирательства с целью ограничения его доступа в суд и к материалам дела; при пересылке копии протокола судебного заседания от 25 октября 2012 года, направленного судом в его адрес, были нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции; в результате защиты своих прав уполномоченными лицами были нарушены конституционные гарантии и процессуальные права истца, а также основные принципы судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя ФГУП "Почта России" -Кузнецовой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного

3

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года в почтовом отделении связи, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161, оператором связи вышеуказанного почтового отделения Леготину С.Н. было отказано в принятии к пересылке самодельной почтовой карточки "Скамья вразумления", что подтверждается записью в книге заявлений и предложений отделения почтовой связи "Челябинск 454000" (л.д.28) и не оспаривается сторонами.

Основанием отказа оператора почтовой связи принять и отправить почтовое отправление явилось несоответствие представленной Леготиным С.Н. самодельной почтовой карточки существующим стандартам, а именно отсутствие на почтовой карточке государственных знаков почтовой связи. Истцу было предложено переслать представленное им почтовое оправление путем вложения почтовой карточки в конверт, однако от такого способа пересылки Леготин С.Н. отказался.

Отношения по оказанию услуг почтовой связи урегулированы Законом Российской Федерации "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг почтовой связи, к внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды и категории почтовых отправлений:

а) почтовые карточки (простые, заказные);

б) письма (простые, заказные, с объявленной ценностью);

в) бандероли (простые, заказные, с объявленной ценностью);

г) секограммы (простые, заказные);

д) посылки (обыкновенные, с объявленной ценностью);

е) прямые почтовые контейнеры (обыкновенные, с объявленной ценностью).

4

Почтовая карточка - почтовое отправление в виде письменного сообщения на специальном бланке, пересылаемое в открытом виде (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна отвечать следующим требованиям к ее предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам: почтовая карточка предельная масса 20 гр. должна иметь размеры: максимальный 120x235мм, минимальный 90x140мм, письмо предельная масса 100 гр., размеры: максимальный 229x324мм, минимальный 110x220мм или 114x162мм. Оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует требованиям, установленным настоящим пунктом.

Пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.

В соответствии с Положением о знаках почтовой оплаты, утвержденным приказом Министерства связи Российской Федерации от 26 мая 1994 года N 115 знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Организация издания и распространения знаков почтовой оплаты осуществляется Федеральным управлением почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации в соответствии с Положением о Федеральном управлении почтовой связи, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

5

14 августа 1993 годаN 798.

Непосредственное издание и распространение знаков почтовой оплаты, экспорт и импорт филателистических товаров осуществляется Издательско-торговым центром "Марка" Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Знаки почтовой оплаты печатаются предприятиями Государственного производственного объединения государственных знаков Министерства финансов Российской Федерации (Гознак) согласно заключаемым договорам.

Установив, что почтовая карточка, изготовленная Леготиным С.Н., и представленная операторам почтовой связи для отправки, не соответствует установленным стандартам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности осуществить пересылку самодельной почтовой карточки, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку почтовая карточка, представленная Леготиным С.Н. для пересылки, не отвечала требованиям, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи, то работники почтовой службы правомерно и обоснованно отказали пользователю принять почтовое оправление и переслать его.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков и морального вреда неправомерными действиями работников почтового отделения связи ФГУП "Почта России", материалы дела не содержат и суду не представлены. Представление Леготиным С.Н. в подтверждение причинения убытков изношенных обуви, предметов одежды само по себе не свидетельствует о размере убытков, поскольку материалы дела не содержат объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что износ этих вещей непосредственно связан с действиями (бездействием) работников почтовой службы. Объяснения самого Леготина С.Н. к таким доказательствам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вынесении судьей определения о назначении по делу предварительного судебного заседания за пределами установленных законом сроков, являются не состоятельными, поскольку данное право прямо предусмотрено действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также не состоятельна и

не дает оснований для вывода о таком процессуальном нарушении, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора. Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения других лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные суду доказательства были подробно исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что на истца в ходе судебного разбирательства оказывалось давление, с целью ограничения доступа в суд и к материалам дела, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела. Из протоколов судебных заседаний от 12 октября 2012 года, 25 октября 2012 года следует, что судом были заслушаны пояснения сторон, разрешены все заявленные истцом ходатайства, в том числе по представленным вещественным доказательствам и по приобщению письменных доказательств к материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав истца, а также установленных конституцией гарантий и основных принципов судопроизводства, поскольку данные утверждения являются голословными и никакими доказательствами, подтверждающими данные выводы, суду не представлены.

Доводы жалобы об ограничении доступа в суд и к материалам дела не соответствуют действительности и опровергаются соответствующими отметками в справочном листе настоящего гражданского дела. Так, в справочном листе дела имеются отметки о том, что Леготин С.Н. знакомился с материалами дела 21 августа 2012 года, 19 сентября 2012 года. 16 октября 2012 года, 24 января 2013 года, о чем свидетельствует его личная подпись. Также истцом были получены соответствующие судебные постановления, а именно, определение судьи от 31 июля 2012 года о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела и подпись истца, решение суда от 25 октября 2012 года (л.д. 48, 49). Кроме того, судом в адрес истца направлялись письменный отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 11), копия протокола судебного заседания от 25 октября 2012 года (л.д. 48, 49).

7

Доводы жалобы о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции подлежат отклонению, поскольку являются голословными и на правильность выводов суда не влияют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леготина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи