Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баербах А.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2012 года.

Представитель ОАО "СКБ-банк", Баербах А.В., Жуковская Е.В., представитель ООО Медицинская компания "МиУр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Баербах А.В., Жуковской Е.В., ООО Медицинская компания "МиУр" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО "СКБ-банк" указано, что в соответствии с кредитным договором N 103.1-3-16М9 от 06 апреля 2009 года ОАО "СКБ-банк" предоставил Баербах А.В. кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок до 25 апреля 2011 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Жуковской Е.В., ООО Медицинская компания "МиУр". В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, в установленный договором срок кредит возвращен не был.

Представитель ОАО "СКБ-банк" в судебном заседании участия не принимал.

Баербах А.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Глазунова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с требованиями в части процентов.

1

Г? в? 

Жуковская Е.В., являющаяся также представителем ООО Медицинская компания "МиУр", в судебном заседании исковые требования признала.

Суд постановил решение, которым с Баербах А.В., Жуковской Е.В., ООО Медицинская компания "МиУр" солидарно в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей *** копеек. С Баербах А.В., Жуковской Е.В., ООО Медицинская компания "МиУр" солидарно в пользу ОАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Баербах А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что вернуть денежные средства ОАО "СКБ-банк" не представилось возможным в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на погашение кредита. Также ссылается на то, что при согласии банка отказаться от взыскания процентов по кредиту Жуковская Е.В. согласна погасить задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек. Не согласилась с взысканием задолженности в солидарном порядке со всех ответчиков, поскольку она пыталась по возможности вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения требований о судебных расходах подлежащим изменению, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года между ОАО "СКБ-банк" (банк) и Баербах А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 103.1-3-16М9, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок по 25 апреля 2011 года, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19,9 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.7). Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Жуковской Е.В., ООО Медицинская компания "МиУр", с которыми заключены договоры поручительства (л.д. 15,21). Денежные средства в размере *** рублей *** копеек были перечислены банком на счет Баербах Е.В., открытый в банке (л.д. 14).

Как следует из представленного банком расчета задолженности, с указанием размеров и дат платежей, осуществленных по кредитному договору N 103.1-3-16М9 от 06 апреля 2009 года, заемщик не исполняла

2

I-

'/О

обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов надлежащим образом (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку Баербах Е.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков сумму основного долга и предусмотренные кредитным договором проценты.

При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе Баербах Е.В. на то, что вернуть денежные средства ОАО "СКБ-банк" не представилось возможным в связи с отсутствием у нее денежных средств на погашение кредита не являются значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не влияют на необходимость исполнения обязанностей по погашению кредитной задолженности.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что при согласии банка отказаться от взыскания процентов по кредиту Жуковская Е.В. согласна погасить задолженность по кредиту в размере

з

*** рублей *** копеек.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора Баербах А.В. обязалась возвратить предоставленный ей кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора проценты начисляются исходя из процентной ставки в размере 19,9% годовых.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора и договоров поручительства Баербах А.В. и Жуковская Е.В. располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор и договор поручительства были подписаны сторонами без разногласий.

В апелляционной жалобе Баербах А.В. выразила несогласие с взысканием задолженности в солидарном порядке со всех ответчиков, поскольку она пыталась по возможности вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщиком по кредитному договору является Баербах А.Е., которая приняла на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

Согласно части 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию

4

ч

J' А

долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Баербах А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, а Жуковская Е.В. и ООО Медицинская компания "МиУр", являясь поручителями, несут перед кредитором солидарную ответственность наравне с основным заемщиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "СКБ-банк" о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Баербах А.В., Жуковской Е.В., ООО Медицинская компания "МиУр". В данном случае возмещение расходов ОАО "СКБ-банк" по государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек за счет ответчиков подлежит в долевом порядке - по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков. Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и налоговым законодательством, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2012 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, с Баербах А.В., Жуковской Е.В., ООО Медицинская компания "МиУр" в пользу ОАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию по *** рублей *** копеек с каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Баербах А.В. - без удовлетворения.

5