Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Колмогорцевой Л.Г. об отмене решения, объяснения представителя Смотрова Ю.К. - Дегтяревой Л.П. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотров Ю.К. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 07 января 2012 года в 18 часов 55 минут у дома **** по ул. **** в г. Челябинске по вине водителя Горток А.П., управлявшего автомобилем ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ****, причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО "Центр Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа **** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере **** руб. 12 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Горток А.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Смотрова Ю.К. сумму **** руб. 96 коп. в счёт возмещения материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. 48 коп., судебные расходы в размере **** руб. 41 коп., а всего **** руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смотрова Ю.К. к ООО "Росгосстрах" отказал.

2

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцом транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, тем самым нарушено право страховой компании на установление суммы страхового возмещения, при этом обязанность по предоставлению автомобиля была исполнена судом после подаче иска в суд и частично в восстановленном состоянии. Также полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком, в связи с чем, штраф и неустойка начислению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции Смотров Ю.К., Горток А.П. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 07 января 2012 года в 18 часов 55 минут у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске водитель Горток А.П., управляя автомобилем ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, без учёта интенсивности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди для пропуска пешеходов автомобилем ****, под управлением Смотрова Ю.К., вины которого в происшествии не имеется.

Указанное подтверждается: справкой о ДТП от 07 января 2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2012 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 66-70).

Страхование гражданской ответственности владельца автомобиля **** в ООО "Росгосстрах", подтверждается электронной версией полиса (л.д. 54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** (с учетом износа) в размере **** руб. 96 коп., подтверждается заключениями ООО "Центр Независимых Экспертиз" (л.д. 12-42).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, составленного ООО "Центр Независимых Экспертиз", и пришел к

3

правильному выводу о том, что страховая компания ООО "Росгосстрах" не выплатила истцу возмещение материального ущерба в пределах страхового лимита.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую с ООО "Росгосстрах" взысканию сумму страхового возмещения в размере **** руб. 96 коп. ( **** руб. 96 коп. ущерб с учетом износа + **** руб. стоимость услуг по оценке).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку Смотровым Ю.К. размер УТС не доказан.

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования потребителя о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" правильно исходил из того, что к сложившимся между истцом и ООО "Росгосстрах" правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет **** руб. 48 коп. ( **** руб. 96 коп./2).

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.

Ссылка ООО "Росгосстрах" о том, что истцом транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, тем самым нарушено право страховой компании на установление суммы страхового возмещения, при этом обязанность по предоставлению автомобиля была исполнена истцом после подаче иска в суд и частично в восстановленном состоянии, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что Смотров Ю.К. обратился в

4

страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 07 февраля 2012 года с приложением необходимых документов (л.д. 44).

Однако, страховая компания, в нарушение требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль истца не осматривала.

Сведений о согласовании страховщиком с истцом времени и места осмотра автомобиля и (или) организации независимой его экспертизы, направление истцу требования о предоставлении автомобиля на осмотр после обращения истца о выплате страхового возмещения, какого-либо уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено.

Кроме того, после подачи искового заявления в суд, страховщик организовал осмотр автомобиля истца, который уже частично был восстановлен. Согласно акту осмотра ЗАО "ТЕХНЭСПРО" от 28 августа 2012 г., составленному по направлению страховщика, указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля, при этом в графе "дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию" специалистом ЗАО "ТЕХНЭСПРО" никаких отметок не сделано.

Пунктом 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то вывод суда первой инстанции о взыскании восстановительного ремонта в части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 28 августа 2012 г., составленном специалистом ЗАО "ТЕХНЭСПРО" по направлению страховщика, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и возложил на нее ответственность выплатить истцу страховое возмещение.

5

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи