Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрела 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2012 года по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Чернобровкину А.В., Чернобровкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Чернобровкин А.В., Чернобровкина Т.В. при надлежащем извещении не явились, судебная коллегия признала возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Чернобровкину А.В., Чернобровкиной Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, полученному по кредитному соглашению, в размере **** рублей 42 копейки, в том числе: основной долг в размере **** рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере **** рублей 12 копеек, неустойка в размере **** рублей 44 копейки, а также судебных расходов в размере **** рубля 89 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что Чернобровкину А.В. на основании кредитного соглашения от 13 марта 2008 года и договора обслуживания счёта с использованием банковских карт был предоставлен кредит в размере **** рублей, под 17 % годовых, на срок до 13 марта 2013 года, с условием погашения кредита ежемесячно в установленные сроки. В обеспечение исполнения обязательства Чернобровкин А.В.

2

предоставил поручительство Чернобровкиной Т.В. Условия кредитного договора заёмщик нарушил, в сроки, установленные данным договором, не вносил платежи. Поэтому, в соответствии с ГК РФ, несёт ответственность перед истцом за выполнение условий договора, и истец вправе требовать с ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов.

Представитель истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чернобровкин А.В., Чернобровкина Т.В. исковые требования признали только в части основного долга, ссылаясь на то, что до 13.10.2008 года исправно погашали кредит в соответствии с графиком, в последующем, в связи с проблемами в бизнесе, пытались урегулировать вопрос с банком об изменении сроков и ежемесячного размера платежа, однако банк им отказал. Считают, что истец намеренно затягивал взыскание задолженности в судебном порядке для увеличения суммы задолженности, кроме того, не согласны с тем, что истец произвел расчет процентов с марта 2008 года, тогда как платежи осуществлялись до октября 2008 года без нарушений.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Чернобровкина А.В., Чернобровкиной Т.В. пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в размере **** рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 57 копеек, пени в размере **** рублей. Этим же решением постановлено взыскать с Чернобровкина А.В., Чернобровкиной Т.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по госпошлине в размере **** рублей 80 копеек по **** рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда в части уменьшения размера процентов, начисленных за пользование кредитом, уменьшения пеней за просрочку исполнения обязательств, решения вопроса о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно определил размер процентов за пользование кредитом, при этом немотивированно отверг расчёт, представленный истцом, приняв во внимание проценты за весь срок кредита в соответствии с графиком платежей. Суд не учёл, что сумма основного долга оставалась неизменной, а также то, что изменился период начисления процентов по кредиту, поскольку требования заявлены о досрочном возврате суммы займа. Также в жалобе указано на то, что суд

3

снизил размер неустойки более чем в 5 раз, не учитывая большой размер просроченной задолженности, на которую начислены пени, и период её начисления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2008 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Чернобровкиным А.В. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого, последний получил кредит на сумму **** рублей, сроком на 60 месяцев, до 13 марта 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых, и обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 14-21).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению, Банком был заключен договор поручительства с Чернобровкиной Т.В. (л.д. 22).

Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика Чернобровкина А.В., так и на его поручителя Чернобровкину Т.В., полностью соответствует ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

4

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно установил размер задолженности по основному долгу в сумме **** рубля 86 копеек и, согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, уменьшил задолженность по пени до **** рублей.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что расчет Банка является не верным, в связи с чем, руководствуясь графиком погашения кредита, установил задолженность по процентам в размере **** рублей 57 копеек.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из выписки по счету, заемщик исполняет ненадлежащим образом условия кредитного договора с 13 октября 2008 г. (л.д. 12).

Условиями кредитного соглашения, а именно п. 3.3., 6.2., предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, из расчета фактического количества дней пользования кредитом.

При этом согласно п. 3.4. процентный период определяется следующим образом: первый процентный период - со дня, следующего за днем предоставления кредита, по очередной день погашения; следующие проценты - со дня, следующего за предыдущим днем погашения по очередной день погашения.

С учетом изложенного, поскольку заемщик перестал исполнять обязанности по кредиту, т.е. вносить денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов, с 13 октября 2008 г., а начисление процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения производится на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за предыдущим днем погашения ежемесячного платежа по очередной день погашения, из расчета фактического количества дней пользования кредитом за период, то у суда первой инстанции не было законных

5

оснований руководствоваться при расчете процентов за пользование кредитом графиком погашения кредита, ввиду того, что в указанном графике отражается задолженность по процентам с учетом ежемесячно вносимых платежей по кредиту и соответственно начисление процентов за пользование кредитом происходит на ежемесячно уменьшающуюся сумму основного долга. Данный график предполагает добросовестное исполнение должником своих обязательств, чего в рассматриваемом деле не произошло.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

Согласно расчету, представленному Банком (л.д. 7-10) задолженность по процентам составила **** рублей 12 копеек, при этом начисление процентов, производилось Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения на остаток задолженности по кредиту, из расчета фактического количества дней пользования кредитом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расчет истца является верным, соответствует условиям кредитного соглашения и требованиям действующего законодательства. Данный расчёт соответствующим образом (представление контррасчёта) ответчиком не оспорен.

Следовательно, задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка составит **** рубль 98 копеек, в том числе основной долг - **** рублей 86 копеек, проценты по кредиту - **** рублей 12 копеек, неустойка - **** рублей.

Поскольку решение суда изменено в части размера задолженности по кредиту, то, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит **** рубля 88 копеек, т.е. по **** рублей 44 копейки с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки более чем в 5 раз, не учитывая большой размер просроченной задолженности, на которую начислены пени, и период её начисления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа

восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

При этом, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер неустойки, определённый судом первой инстанции ко взысканию, в размере **** рублей, является обоснованным и соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда изменить в части взыскания с Чернобровкина А.В., Чернобровкиной Т.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части это же решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2012 года в части взыскания с Чернобровкина А.В., Чернобровкиной Т.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Чернобровкина А.В., Чернобровкиной Т.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 12 копеек. Окончательно определить ко взысканию солидарно с Чернобровкина А.В., Чернобровкиной Т.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредиту в размере **** рубль 98 копеек.

7

Взыскать с Чернобровкина А.В., Чернобровкиной Т.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по **** рублей 44 копейки с каждого, а всего **** рубля 88 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: