Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 11-676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела 18 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционным жалобам Журавлевой И.А., Кирсанова Л.А., Кирсановой А.А., Кирсановой И.Ю., открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав истцов Кирсанова Л.А., Кирсанову И.Ю., представителя истцов Кирсанова Л.А., Журавлевой И.А. - адвоката Оводову Е.А., представителя истца Кирсановой А.А. - адвоката Новоселову Т.Ф., представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Головко О.О., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" - Катальникова В.А., заключение прокурора Минкиной Л.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим изменению и отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов Л.А., Журавлева И.А., Кирсанова А.А., Кирсанова И.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (далее - ООО "УРМО"), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины потерпевшего, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей каждому (л.д.4-6 том 1).

В обоснование требований указали, что Кирсанов A.M. приходился отцом Кирсанову Л.А., Журавлевой И.А. и Кирсановой А.А., и супругом

2

Кирсановой И.Ю., работал наладчиком КИША в ООО "УРМО". 29.03.2012 г. около 06 часов 45 минут на территории ОАО "ЧМК" по пути следования на работу с Кирсановым A.M. произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть. По факту несчастного случая проведено расследование комиссией, результаты расследования оформлены актом N 8 о несчастном случае на производстве от 20.04.2012 г. Установлены причины несчастного случая и факт грубой неосторожности пострадавшего (степень его вины - 20 %). Они не согласны с выводами комиссии в части установления грубой неосторожности в действиях пострадавшего и причин несчастного случая. В связи со смертью близкого человека им причинен моральный вред, который они оценивают в размере **** рублей в пользу каждого. Считают, что обязанность компенсации морального вреда возникает у каждого из ответчиков, поскольку вред причинен бездействиями их должностных лиц.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истцы Кирсанова И.Ю. и Кирсанова А.А. просили взыскать с ООО "УРМО" в их пользу компенсацию морального вреда каждой в сумме **** рублей 32 копейки, указывая на то, что ООО "УРМО" на основании приказа от 16.05.2012 г. произвело выплату им компенсации морального вреда с необоснованным уменьшением на 20% в связи с виной пострадавшего (л.д.57-58 том 2).

Также истцы Кирсанов Л.А., Журавлева И.А., Кирсанова А.А., Кирсанова И.Ю. обратились с заявлением об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили: 1. признать недействительным акт N 8 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 20.04.2012 г. - в части установления вины потерпевшего (пункт 1 раздела 9, абзац 1 раздела 10) исключить из акта пункт 1 раздела 9 и абзаца 1 раздела 10 акта, - в части указания причиной несчастного случая ненадлежащее ознакомление с изменениями в схеме утвержденного маршрута движения руководителем участка АСУТП ООО "УРМО" при проведении повторного инструктажа (пункт 4 раздела 9). Считать причиной несчастного случая не ознакомление пострадавшего со схемой утвержденного маршрута движения руководителем участка АСУТП ООО "УРМО" при проведении повторного инструктажа, отсутствие утвержденной работодателем - ООО "УРМО" схемы передвижения; 2. признать недействительным решение комиссии по расследованию несчастного случая в части установления факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего, а также установления степени его вины в размере 20 %; 3. Взыскать с ООО "УРМО" в пользу Кирсанова Л.А., Журавлевой И.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб. каждому, в пользу Кирсановой И.Ю., Кирсановой А.А. - в размере **** руб. каждому; 4. Взыскать с ОАО "ЧМК" в пользу Кирсанова Л.А., Журавлевой И.А., Кирсановой И.Ю., Кирсановой А.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб. каждому (л.д. 166-167 том 2).

3

ОАО "ЧМК" обратилось в суд с иском к ООО "УРМО" о признании недействительным п.п.З пункта 9 и п. 10 акта N 8 от 20.04.2012 г. в части нарушений со стороны ОАО "ЧМК" и начальника УЖДТ ОАО "ЧМК" Пономарева А.Л., исключив из него п.п.З пункта 9 полностью и вывод, содержащийся в п. 10 о нарушении начальником УЖДТ Пономаревым А.Л. п.п.З. 18,3.37,3.38 Положения об управлении железнодорожного транспорта ПП 034-2011 (л.д. 16-18 том N2).

В обоснование заявленных требований указано на необоснованность выводов комиссии о нарушении ОАО "ЧМК" статьи 22 ТК РФ неосновательны. Несчастный случай с Кирсановым A.M. произошел при следовании им по неустановленному маршруту к месту работы для исполнения им своих непосредственных трудовых обязанностей в ООО "УРМО", на которое в силу статьи 22, 212 ТК РФ и возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда своих работников, проведение соответствующих инструктажей и мероприятий по охране труда и технике безопасности, а также осуществление контроля над персоналом по соблюдению указанных правил и требований.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представители истцов Кирсанова Л.А., Кирсановой И.Ю. - Оводова Е.А., Новоселова Т.Ф., действующие на основании доверенности от 02.04.2012 г. (том 1 л.д.27) исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения исковых требований ОАО "ЧМК".

Представитель ответчика ООО "УРМО" - Катальников В.А. исковые требования Кирсанова Л.А., Журавлевой И.А., Кирсановой А.А., Кирсановой И.Ю. не признал в полном объеме, иск ОАО "ЧМК" признал.

Представитель ОАО "ЧМК" - Головко О.О. с исковыми требованиями, заявленными Кирсановым Л.А., Кирсановой И.Ю., Кирсановой А.А., Журавлёвой И.А. не согласилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований ОАО "ЧМК".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Государственной инспекции труда в Челябинской области, профсоюзного комитета ООО "УРМО", третье лицо Пономарев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда, постановленным с учетом определения об исправлении

4

описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт N 8 о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО УРМО 20.04.2012 г., в части установления комиссией в действиях пострадавшего Кирсанова A.M. факта грубой неосторожности, признал наличие в действиях Кирсанова A.M. неосторожности (степень вины пострадавшего - 10 %). Взыскал с ООО "УРМО" компенсацию морального вреда: Кирсановой И.Ю., Кирсановой А.А. - в размере **** руб. в пользу каждой; Кирсанову Л.А., Журавлёвой И.А. - в размере **** руб. в пользу каждого. Взыскал с ОАО "ЧМК" компенсацию морального вреда: Кирсановой И.Ю., Кирсановой А.А. - в размере **** руб. в пользу каждой; Кирсанову Л.А., Журавлёвой И.А. - в размере **** руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО "ЧМК" и об отказе в удовлетворении иска Кирсановых Л.А., И.Ю., А.А., Журавлевой И.А., при этом ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование иска.

В апелляционной жалобе Кирсанова А.А., Кирсанова И.Ю., Кирсанов Л.А., Журавлева И.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении их требований, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "ЧМК" и ООО "УРМО" в их пользу, до **** руб. в пользу каждого. Считают выводы суда о том, что Кирсанов A.M. был ознакомлен с маршрутом движения на территории ОАО "ЧМК", его нарушил, не соответствующими обстоятельствам дела. Также оспаривают выводы суда об установлении в действиях Кирсанова A.M. 10 % степени вины. Не согласны с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда, поскольку суд не в полной мере учел их нравственные и физические страдания, не учел требования разумности и справедливости. Кроме того, Кирсанов Л.А. и Журавлева И.А. считают, что коллективный договор в части определения круга лиц, имеющих право на возмещение вреда, противоречит Отраслевому тарифному соглашению по горнометаллургическому комплексу Российской Федерации на 2011-2012 г.г., поскольку сужает круг этих лиц, вследствие чего не подлежит применению.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда о взыскании компенсации морального вреда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Кирсанов Л.А. и Журавлева И.А. членами семьи погибшего не являлись, совместно не проживали, на его иждивении не находились. Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса РФ они не входят в круг лиц, имеющих право на

возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Наличие лишь факта родственных отношений основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Поскольку ООО "УРМО" выплатило истцам Кирсановой И.Ю. и Кирсановой А.А. компенсацию морального вреда в размере **** на каждую, то основания для взыскания дополнительной компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцы Кирсанов Л.А. и Журавлева И.А. в возражениях просят оставить апелляционную жалобу ОАО "ЧМК" и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Истцы Кирсанова А.А., Журавлева И.А., 3-й лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела - актом N 8 о

6

несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20.04.2012 г., что 29.03.2012 г. в 06-45 час. работник ООО "УРМО" Кирсанов A.M., следовавший на территории ОАО "ЧМК" к месту выполнения работы, был смертельно травмирован проходящим по пути N3 маневровым тепловозом N243 (л.д. 11-14 том N1).

В данном акте о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая: 1) несоблюдение требований инструкции по охране труда БТИ 97-01-09 пункта 2.1.1, должностной инструкции ДИ 096-20-10 пункта 2.14, ПВТР пункта 3.20 и личная неосторожность пострадавшего; 2) отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства ООО "УРМО" по соблюдению подчиненным персоналом требований охраны труда. Нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; 3) отсутствие мероприятий по обеспечению надлежащего контроля со стороны ОАО "ЧМК" в части соблюдения правил охраны труда лицами, допущенными на территорию комбината. Нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ и пункта 1.10, 2.4 Положения о применении нарядов - допусков; 4) ненадлежащее ознакомление с изменениями в схеме утвержденного маршрута движения руководителем участка АСУТП ООО "УРМО" при проведении повторного инструктажа. Нарушение пункта 2.25 ДИ 096-16-2010; 5) ненадлежащее оформление изменений в схеме маршрута передвижения работников СЦ МНЛЗ от проходной до места работы. Нарушение пункта 8.4. ПБ 11-483-02.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в п. 10 названного акта указаны: пострадавший Кирсанов A.M. -переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, чем нарушил п.2.1.1 "ходить только по тротуарам, дорожкам, пешеходным мостам и переходам, специально предназначенным для пешеходного движения ... " инструкции БТИ 97-01-09; Чураков А.Ю. - начальник участка АСУТП, как ответственное лицо не обеспечил безопасность работника, чем нарушил п.2.25 ДИ 096-16-2010; Ильченко Ю.В. - заместитель начальника СЦ МНЛЗ, как ответственное лицо не обеспечил надлежащее оформление и ознакомление работника со схемой утвержденного маршрута движения работника, чем нарушен п.п. 2.16,2.17 ДИ 096-046-2011; Пономарев А.Л. - начальник УЖДТ ОАО "ЧМК", как ответственное лицо не обеспечил организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, соблюдение подчиненным персоналом правил и инструкций по охране труда, чем нарушены п.п.З.18,3.37,3.38 Положения об управлении железнодорожного транспорта ГШ 034-2011.

Кроме того, комиссия с учетом мнения президиума профсоюзного комитета установила в действиях пострадавшего Кирсанова A.M. факт грубой неосторожности (степень вины пострадавшего 20 %).

7

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что погибший Кирсанов A.M. в момент произошедшего находился в трезвом состоянии, ранее нарушений требований охраны труда с его стороны не установлено, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Кирсанова A.M. факта грубой неосторожности, и признал недействительным акт N8 о несчастном случае на производстве в части установления в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности. Установив, что пострадавший, зная о маршрутах движения по территории ОАО "ЧМК", стал переходить железнодорожные пути в неустановленном месте, суд пришел к выводу о наличии в его действиях неосторожности, в связи с чем определил степень вины пострадавшего в размере 10 %.

С установлением судом в действиях пострадавшего неосторожности и степени его вины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз.4 ст. 230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, нормативными правовыми актами не предусмотрено установление степени вины пострадавшего при его неосторожных действиях. В данном случае суд правильно признал, что в действиях Кирсанова A.M. факт грубой неосторожности отсутствует. Следовательно, законных оснований для установления в действиях пострадавшего неосторожности и степени его вины у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в данном случае суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований.

По изложенным мотивам выводы в решении суда о наличии в действиях Кирсанова A.M. неосторожности (степень вины пострадавшего 10

%) подлежат исключению из решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧМК" к ООО "УРМО" о признании недействительным п.п.З пункта 9 и п. 10 акта N 8 от 20.04.2012 г. в части нарушений со стороны ОАО "ЧМК" и начальника УЖДТ ОАО "ЧМК" Пономарева А.Л., суд первой инстанции мотивировал это тем, что предприятие, в котором работал погибший, располагается на территории ОАО "ЧМК", маршруты движения утверждены сотрудниками именно ОАО "ЧМК", территория ОАО "ЧМК" является источником повышенной опасности, и пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ комиссией обоснованно установлена вина ОАО "ЧМК" в данном несчастном случае.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, противоречат закону.

В ст.22 ТК РФ, на нарушение которой указано в оспариваемом п.п.З пункта 9 акта N 8, предусмотрены права и обязанности работодателя, в частности, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с тем, что ОАО "ЧМК" не состояло с Кирсановым A.M. в договорных отношениях, не являлось его работодателем, то оно не могло нести перед ним какие-либо обязанности по охране труда, предусмотренные трудовым законодательством. Кроме того, несчастный случай с пострадавшим произошел не на работе, а по пути следования на работу. Данных о том, что на ОАО "ЧМК" возложена какая-либо обязанность обеспечивать безопасность работников ООО "УРМО" по пути следования их на работу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует понимать не только объект деятельности - вещь, но и саму деятельность.

Между тем суд вопреки указанной норме ошибочно квалифицировал в качестве источника повышенной опасности территорию ОАО "ЧМК" и не установил каких-либо данных о виновных действиях ОАО "ЧМК", связанных с осуществлением деятельности, представляющей повышенную опасность.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.09.2012 г., которым удовлетворена жалоба начальника УЖДТ Пономарева А.Н. на постановление от 28 мая 2012 г. по делу об

9

административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда Седовым А.С. (л.д. 168-169 том N2). Указанным решением суда установлено отсутствие в действиях Пономарева А.Н. нарушений, выразившихся в том, что не обеспечена организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, соблюдение подчиненным персоналом правил и инструкций по охране труда, чем нарушены требования п.п.З. 18,3.37,3.38 Положения об управлении железнодорожного транспорта ГШ 034-2011 Также данным решением установлено заключение договора аренды между ОАО "ЧМК" и ООО "УРМО", согласно которому ООО "УРМО" является арендатором имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** (промышленная площадка), предоставленного для ремонта металлургического оборудования. Какая-либо обязанность ОАО "ЧМК", как арендодателя, осуществлять контроль за действиями работников ООО "УРМО" на территории ОАО "ЧМК" и нести за это ответственность, договором аренды не предусмотрена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на ОАО "ЧМК", как на стороннюю организацию, не может быть возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил и требований охраны труда работниками иных организаций, в том числе ООО "УРМО", следовательно, ОАО "ЧМК" не может быть признано виновным в несчастном случае с пострадавшим. Принадлежность ОАО "ЧМК" территории, где произошел несчастный случай с Кирсановым A.M., не свидетельствует о вине ОАО "ЧМК" в несчастном случае.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО "ЧМК" к ООО "УРМО" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что смерть Кирсанова A.M. наступила в результате травмирования проходящим по железнодорожному пути N 3 маневровым тепловозом N 243, который используется в производственной деятельности ОАО "ЧМК", то есть вред причинен источником повышенной опасности.

Доказательств виновных действий машиниста тепловоза в причинении травмы пострадавшему в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что пострадавший переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, несмотря на установленный перед путями плакат о запрете прохода.

С учетом того, что комиссией установлена вина работодателя ООО "УРМО" в несчастном случае, что в суде никем не оспаривалось, ОАО

10

"ЧМК" является владельцем маневрового тепловоза, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными нормами закона признает верными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "УРМО", как работодатель, и ОАО "ЧМК", как владелец источника повышенной опасности, отвечающий без вины, обязаны возместить моральный вред жене и детям Кирсанова A.M.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полном мере учитывал фактические обстоятельства дела, нарушение пострадавшим запрета переходить железнодорожные пути, степень и индивидуальный характер нравственных страданий, перенесенных истцами, требования разумности и справедливости, а также факт добровольной выплаты ООО "УРМО" истцам Кирсановым И.Ю., А.А. компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ответственности ОАО "ЧМК" без вины суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда вышеуказанные суммы.

Доводы апелляционных жалоб истцов, оспаривающих размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют их позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и оцененную судом первой инстанции, что нашло верное отражение в постановленном решении.

Ссылка в жалобе Кирсанова Л.А. и Журавлевой И.А. на то, что суд необоснованно определил им меньший размер компенсации морального вреда по сравнению с Кирсановой И.Ю. и Кирсановой А.А., судебной коллегией отклоняется.

Размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным

11

и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также тем нравственным страданиям, которые истцы претерпели в связи с гибелью Кирсанова A.M. Судом обоснованно учтены те обстоятельства, что на момент смерти Кирсанов A.M. проживал с супругой Кирсановой И.Ю. и дочерью Кирсановой А.А., они являлись членами его семьи, он заботился о них, помогал материально, поскольку Кирсанова И.Ю. является инвалидом, а Кирсанова А.А. - студенткой, они лишились его материальной и моральной поддержки, а истцы Кирсанов Л.А. и Журавлева И.А. длительное время, после развода Кирсанова A.M. с их матерью, проживали отдельно, лишь поддерживали связь с отцом. Доказательств причинения истцам физических страданий в связи со смертью Кирсанова A.M. в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме не имеется. Судебная коллегия находит заявленные требования завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, не соответствующими установленным обстоятельствам причинения морального вреда.

Ссылка истцов Кирсанова Л.А. и Журавлевой И.А. на необходимость применения при определении им размера компенсации морального вреда Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2011-2013 г. не влияет на выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 7.5.1. названного Отраслевого соглашения в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Положения коллективного договора ООО "УРМО" (л.д.214 том 1) в части определения круга лиц, которые имеют право на получение компенсации морального вреда, не противоречат п.7.5.1 названного Отраслевого соглашения, как о том ошибочно указано в апелляционной жалобе Кирсанова Л.А. и Журавлевой И.А. Из содержания коллективного договора (п.7.9) следует, что состав членов семьи погибшего работника в нем лишь уточняется. Как установлено материалами дела, Кирсанов Л.А. и Журавлева И.А. проживали отдельно, имеют свои семьи, членами семьи погибшего не являлись.

12

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд обоснованно сослался на пункт 7.9 коллективного договора ООО "УРМО", согласно которому работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере годового заработка на супругу, его несовершеннолетних детей, а также на каждого нетрудоспособного члена семьи погибшего, проживавшего совместно с ним на момент гибели, исчисленного за последние 12 месяцев (л.д. 214 т. 1).

Исходя из размера годовой заработной платы Кирсанова A.M. и с учетом выплаченной ранее компенсации морального вреда Кирсановой И.Ю. и Кирсановой А.А. в размере **** руб. (л.д. 246 том N1), а также с учетом отсутствия в действиях пострадавшего грубой неосторожности суд обоснованно взыскал с ООО "УРМО" невыплаченную разницу по **** руб. в пользу каждой.

Таким образом, все доводы истцов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, присужденного в их пользу, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсановых Л.А., А.А., И.Ю., Журавлевой И.А. о признании недействительным акта N 8 о несчастном случае на производстве в части установления вины потерпевшего (пункт 1 раздела 9, абзац 1 раздела 10), исключении из акта пункта 1 раздела 9 и абзаца 1 раздела 10 акта, считать причиной несчастного случая не ознакомление пострадавшего со схемой утвержденного маршрута движения руководителем участка АСУТП ООО "УРМО" при проведении повторного инструктажа, отсутствие утвержденной работодателем - ООО "УРМО" схемы передвижения соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированы, и судебная коллегия оснований считать их неправильными не усматривает. Доводы апелляционных жалоб истцов в указанной части повторяют доводы иска, были проверены судом, получили надлежащую правовую оценку, на правильность решения суда не влияют.

Доводы апелляционного представления, не поддержанные прокурором в судебном заседании, о том, что Кирсанов Л.А. и Журавлева И.А. в соответствии со ст. 1088 ГК РФ не относятся к кругу лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, судом неправильно определен размер компенсации морального вреда в пользу Кирсановых И.Ю., А.А. не могут быть приняты во внимание. Ст. 1088 ГК РФ вопросы возмещения морального вреда не регулирует и применению при разрешении спора не подлежала. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО "УРМО", увеличен судом с учетом отсутствия в действиях пострадавшего грубой неосторожности. ООО "УРМО" решение суда не обжаловало.

13

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части, апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года в части изменить.

Исключить из решения суда вывод и указание о наличии в действиях Кирсанова A.M. неосторожности (степень вины пострадавшего 10 %).

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать недействительным подпункт 3 пункта 9, пункт 10 акта N 8 от 20 апреля 2012 года в части нарушений со стороны ОАО "ЧМК" и начальником УЖДТ ОАО "ЧМК" Пономаревым А.Л., исключив из него подпункт 3 пункта 9 полностью и вывод, содержащийся в пункте 10 о нарушении начальником УЖДТ Пономаревым А.Л. пунктов 3.18, 3.37, 3.38 Положения об УЖДТ ПП 034-2011.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Журавлевой И.А., Кирсанова Л.А., Кирсановой А.А., Кирсановой И.Ю., открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: