Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Пекинский" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 октября 2012 года по иску Вятченниковой О.Н. к ООО "Жилой комплекс "Пекинский" о защите прав потребителя.

Вятченникова О.Н., представители ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N5", ООО "Челябинская Лифтовая Компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Жилой комплекс "Пекинский" Тупика А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вятченниковой О.Н. и ООО "Доверие - 10" - Филатова М.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вятченникова О.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Жилой комплекс "Пекинский" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работоспособность лифтов в 3 и 4 подъездах многоквартирного дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа.

В основание требований указала, на основании договоров N **** участия в долевом строительстве от 21 декабря 2011 года, N **** уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 11 апреля

2

2012 года, она является собственником квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г.Челябинске. В нарушение закона, указанный многоквартирный дом сдан ответчиком с недостатками - не работающими лифтами. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, размер которого она оценивает в **** рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Вятченниковой О.Н., представителей ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N5", ООО "Челябинская Лифтовая Компания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Вятченниковой О.Н. и третьего лица ООО "Доверие-10" - Филатов М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "Жилой комплекс "Пекинский" Тупик А.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым обязал ООО "Жилой комплекс "Пекинский" обеспечить работоспособность лифтов в 3 и 4 подъездах в доме **** по ул. **** в г.Челябинске в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО "Жилой комплекс "Пекинский" в пользу Вятченниковой О.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вятченниковой О.Н. - отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Пекинский" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома N **** по ул. **** в г.Челябинске подтверждает тот факт, что застройщик сдал объект без недостатков. Также указывает на то, что ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N5" приняло указанный многоквартирный дом от ООО "Жилой комплекс "Пекинский" с лифтами без замечаний. Не согласен с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих работоспособность лифтов. Суд при рассмотрении настоящего дела нарушил требование ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также неверно распределил судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вятченниковой О.Н. и третьего лица ООО "Доверие-10" просит решение суда в части оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы. Указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

3

Заслушав объяснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Курбацких Н.В. на основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 11 апреля 2012 года передала Вятченниковой О.Н. право требования на двухкомнатную квартиру N **** общей площадью **** кв.м на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске.

Застройщиком названного многоквартирного дома является ООО "Жилой комплекс "Пекинский", которым 19 марта 2012 года получено положительное заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрацией г.Челябинска 27 марта 2012 г. выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, в эксплуатацию (л.д.11 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 названного Закона).

Таким образом, выявление участником долевого строительства недостатков построенного объекта влечет применение в отношении

4

застройщика меры ответственности в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г.Челябинске имеются недостатки, а именно в подъездах 3 и 4 не закончен монтаж лифтов, лифты не запущены, что является ухудшением качества объекта долевого строительства и исключает возможность их использования по назначению. Наличие указанных недостатков было также установлено судом при проведении выездного судебного заседания.

Сведения о соответствии многоквартирного дома строительным нормам и правилам, разрешение на ввод указанного дома, принятие дома управляющей компанией без замечаний, указанный вывод суда о необходимости ввода лифтов в эксплуатацию не опровергают.

Таким образом, застройщиком передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы ответчика о работоспособности лифтов, протокол проверки их работоспособности от 26 сентября 2012 г., о том, что они введены в эксплуатацию не свидетельствуют. Представитель ответчика в суде второй инстанции пояснил, что лифты до настоящего времени в эксплуатацию не введены.

Учитывая вышеизложенное, правильно оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и с недостатками, и, с учётом наличия у Вятченниковой О.Н. права на безвозмездное устранение недостатков, обоснованно возложил на ООО "Жилой комплекс "Пекинский", как застройщика многоквартирного жилого дома, обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и

5

требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Мнение представителя ответчика о том, что истец непосредственно в суд не обращалась, а фактически истцом выступает ООО "Доверие-10" является лишь предположением, которое доказательствами не подтверждено.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ООО "Жилой комплекс "Пекинский" штрафа в соответствии с положениями ч.б ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку доказательств обращения потребителя к данному ответчику с претензией об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Претензия от 05 июля 2012 года, на которую ссылается истец, направлена и получена Курбацких Н.В. как физическим лицом, тогда как доказательств о направлении и получении данной претензии ООО "Жилой комплекс "Пекинский", материалы дела не содержат и суду представлены не были. Данные обстоятельства лишали ООО "Жилой комплекс "Пекинский" проверить обоснованность заявленных требований истцом и их необходимость.

Кроме того, истцом заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, что исключает возможность определения размера штрафа.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для присуждения с ООО "Жилой комплекс "Пекинский" денежной компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку при разрешении спора Вятченниковой О.Н., на которой в силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено доказательств причинения морального вреда по вине ответчика, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Договор долевого участия N **** от 21 декабря 2011 г. на условие которого о договорной подсудности ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, из договора N **** от 11 апреля 2011 г. условие о договорной подсудности спора по защите прав потребителя не следует (т.1 л.д.11).

Поэтому указание в апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Пекинский" на то, что, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное дело принято судом к своему производству по месту жительства истца Вятченниковой О.Н., что соответствует положениям ч.7

6

ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом верно распределены судебные расходы и взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

Уплата государственной пошлины истцом, который был от уплаты освобождён при подаче иска, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что интересы истца представлял представитель, действующий на основании недопустимой доверенности.

Согласно ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Судом к участию в деле допущен представитель истца, действующий на основании доверенности от 14 июня 2012 г., удостоверенной генеральным директором управляющей на тот момент организацией по месту жительства истца - ООО "Доверие-10", сроком действия по 31 декабря 2013 г. (т.1 л.д.20).

Мнение представителя ответчика о том, что смена управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом, влечёт прекращение доверенности не основано на законе, так как ст. 188 Гражданского кодекса РФ такое основание для прекращения доверенности не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилой комплекс "Пекинский" по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал

7

надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилой комплекс "Пекинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: