Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатовой А.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Гиззатовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ООО "КИТ Финанс Капитал" Ерзина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Гиззатовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04-1/4023 КИ от 13 ноября 2006 года в размере *** рублей *** копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, д. 50 кв. 13 путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере *** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" указало, что между согласно заключенному между сторонами кредитному договору N04-1/4023КИ Гиззатовой А.И. 13 ноября 2006 года предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 209 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека данной квартиры, при этом права кредитора удостоверены закладной б/н от 13 ноября 2006 года.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от 31 августа 2007 года все права по кредитному договору перешли от банка в пользу RUMBAS.А (РамбаЭс.Эй).

1

24 августа 2011 года по договору купли-продажи закладных данные права перешли от RUMBA S.A (Рамба Эс.Эй) в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

В связи с нарушением Гиззатовой А.И. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, заявленная в иске.

Судом произведена замена истца ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".

Гиззатова А.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 31 августа 2007 года, заключенного между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и компанией Рамба Эс Эй, в части продажи закладной без номера от 13 ноября 2006 года; признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 24 августа 2011 года, заключенного между Рамба Эс Эй и ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", в части продажи закладной без номера от 13 ноября 2006 года; признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года, заключенного между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" в части продажи закладной без номера от 13 ноября 2006 года; признании ничтожными п.п. 3.3.11, .3.12,4.3.3., п.6.9. кредитного договора и п.п. 7.2.11, 7.2.12, 11.1, 14.1. закладной от 13 ноября 2006 года.

В обоснование требований указала, что заключенные ответчиком договоры купли-продажи закладных в части продажи закладной, залогодателем по которой является она, нарушают её права как потребителя, так как совершены с нарушением действующего законодательства и п.4.6 кредитного договора и п. 12.3 закладной.

Суд принял решение, которым иск ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворён, с Гиззатовой А.И. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" постановлено взыскать сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченных процентов по кредиту в размере *** рубль *** копеек, сумму начисленных процентов в размере *** рублей *** копеек, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей, сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов в размере *** рубля *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, д. 50 кв. 13 путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей;

Также суд удовлетворил встречный иск Гиззатовой А.И. в части, признал ничтожными п.п. 3.3.11., 3.3.12, 4.3. кредитного договора от 13 ноября 2006 года, п.п. 7.2.11, 7.2.12, 11.1 закладной от 13 ноября 2006 года.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

2

/4

В апелляционной жалобе Гиззатова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на невозможность использования в качестве доказательства по делу доверенности Толмачевой А.А., на то, что исковые требования заявлены истцом без приложения доверенности, на то, что условиями кредитного договора не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не являющимся кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 ноября 2006 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Гиззатовой А.И. заключен кредитный договор N04-1/4023КИ, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 209 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, д. 50, кв. 13 (т. 1 л.д. 31-42). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой является ООО "КИТ Финанс Капитал". Банком обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением N 34 от 14 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 3.3.11 кредитного договора, п. 7.2.11 закладной в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по договору в полном объёме устанавливается следующая очерёдность погашения требований кредитора: издержки кредитора по получению исполнения обязательств заёмщика; требование по выплате штрафов; требование по пеням за просроченные выплаты в счёт уплаты процентов; требование по пеням за просроченные выплаты в счёт возврата суммы кредита; требование по просроченным выплатам в счёт уплаты процентов; требование по просроченным выплатам в счёт уплаты основного долга; требование по выплатам в счёт уплаты процентов по кредиту; требования по возврату основного долга.

В соответствии с п. 3.3.12 кредитного договора, п. 7.2.12 закладной кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очерёдность погашения заёмщиком требований кредитора и установить произвольную очерёдность погашения требований вне

3

.- ? '" J)

зависимости от очерёдности, указанной в п. 3.3.11 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком.

Пунктом 4.3.3 кредитного договора, пунктом 11.1 закладной предусмотрено, что залогодержатель обязан в случае прекращения действий договора в связи с исполнением заёмщиком своих обязательств в полном объеме, в 50 (пятидесяти) - дневный срок выдать заёмщику документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, передать заёмщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Согласно п. 6.9 кредитного договора, п. 14.1 закладной каждая из сторон обязуется сохранить конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникшие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложением к настоящему договору и документы, удостоверяющие право требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения имеющие значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заёмщика. Подписав настоящий договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего договора.

В связи с неисполнением заёмщиком надлежащим образом обязанностей по возврату кредита на 13 августа 2012 года образовалась задолженность в размере *** рублей 66 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет *** рублей *** копеек, сумма просроченных процентов по кредиту - 1 *** рубль *** копеек, сумма начисленных процентов - *** рублей *** копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей *** копеек, сумма за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов - *** рубль *** копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом (т. 3 л.д. 55-62).

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости квартиры N 7400/161006Ц-0150/Ф-01/0146 от 18 октября 2006 года Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП "Ростехинвентаризация" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, д. 50, кв. Проставляет *** рублей (т. 1 л.д. 77-113).

4

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании п. 3.3.11 кредитного договора, п. 7.2.11 закладной ничтожными, противоречащими ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании п. 3.3.12 кредитного договора, п. 7.2.12 закладной о праве банка устанавливать очерёдность удовлетворения требований недействительными в соответствии с нормами ст. 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у банка не существует права изменять условия договора в одностороннем порядке; о признании ничтожными п. 4.3.3 кредитного договора, п. 11.1 закладной по тем основаниям, что ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлен срок передачи закладной.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Гиззатовой А.И. исковых требований о признании ничтожными п. 6.9 кредитного договора, п. 14.1 закладной, так как данные пункты не устанавливают своим содержанием разглашение банковской тайны, несанкционированное разглашение конфиденциальной информации, а закон не относит сведения о должнике, сумме долга, предмете залога к числу охраняемых, руководствуясь при этом положениями ст. 382, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных Гиззатовой А.И. исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 31 августа 2007 года, заключенный между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и компанией Рамба Эс Эй, в части продажи закладной без номера от 13 ноября 2006 года; признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 24 августа 2011 года, заключенный между Рамба Эс Эй и ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", в части продажи закладной без номера от 13 ноября 2006 года; признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и ООО "Кит Финанс Капитал", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соответствии в данной части договоров купли-продажи п. 4.4.6, п. 4.1.4 закладной, ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5

В настоящее время ООО "КИТ Финанс Капитал" является владельцем закладной от 13 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал".

Согласно подп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент её выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" все листы закладной должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Передача прав на закладную также согласуется с положениями ст. ст. 146, 390 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

С учётом приведённых выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка

6

договорных и платёжных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение в связи с ненадлежащим исполнением Гиззатовой А.И. обязательств по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки, начисленной банком, до *** рублей, поскольку сумма пеней за нарушение срока возврата кредита в размере *** рублей *** копеек явно несоразмерна сумме просроченного долга в размере *** рублей *** копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведённое выше решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, д. 50 кв. 13 путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей (из расчёта 80% х ***), что соответствует положениям ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из закладной от 13 ноября 2006 года также видно, что её содержание соответствует требованиям п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, поскольку представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", действующий на основании доверенности, сделал и подписал отметку о передаче прав на закладную новому владельцу - ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладных от 31 августа 2007 года, 24 августа 2011 года, от 29 мая 2012 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ не содержит такого основания для признания закладной недействительной, как то, что листы закладной не пронумерованы, не прикреплены один к другому, не заверены подписью должностного лица и не скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что закладная соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, а доводы Гиззатовой А.И. о

7

ничтожности закладной несостоятельны, поскольку не основаны на законе и доказательствах по делу.

В этой связи не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что листы закладной не пронумерованы, на её оборотной части и других последующих листах отсутствует отметка органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия закладной, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо доводов и доказательств несоответствия представленной суду копии закладной её подлиннику Гиззатовой А.И. в суде не приводила, в апелляционной жалобе не указала.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведённая банком уступка права требования по кредитному договору в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, следовательно, исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела видно, что пунктом 3.3.1.3 кредитного договора предусмотрена смена кредитора и владельца закладной.

Пунктом 4.4.6 данного кредитного договора предусмотрено право банка - кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 договора, другому лицу и передать саму закладную.

Таким образом, подписывая кредитный договор, Гиззатова А.И. выразила согласие на уступку банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной без получения одобрения заёмщика.

8

Согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2012 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене истца ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "Кит Финанс Капитал", в протокольной форме судом вынесено определение о замене истца (т. 3 л.д. 101).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд допускает замену истца.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при замене истца подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое определение вынесено в ненадлежащей форме, а именно: не в форме определения, а протокольно, - не может служить основанием к отмене определения, поскольку законом не запрещается вынесение определений судом без удаления в совещательную комнату, путём занесения определения в протокол судебного заседания в соответствии с п. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатовой А.И. - без удовлетворения.

9