Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретаре Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мартиной М.Н., Мартина В.А. к Шель В.А. с апелляционной жалобой Шель В.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шель В.А. - Шель Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицы Мартиной М.Н., представителя истицы Мартиной М.Н. - Юшкову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартина М.Н., Мартин В.А. обратились в суд с иском к Шель В.А. (с учетом уточнений т. 3 л.д. 5) об обязании демонтировать сливную яму и туалет над ней, построенные на земельном участке, расположенном по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 42 на границе с земельным участком, расположенным по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 44.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 44 по

Vi доли каждый. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 42. Ответчик, на принадлежащем ему земельном участке, без согласия истцов, в непосредственной близости от границы с земельным участком истцов, выкопал сливную яму, над которой установил дворовую уборную. Расположение сливной ямы и дворовой уборной нарушает санитарные нормы и правила, доставляет истцам неудобства, поскольку из сливной ямы доносится неприятный запах, создает препятствия в использовании принадлежащего истцам земельного участка.

Истцы Мартина М.Н., Мартин В.А., их представитель Юшкова НА. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Шель В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что права истцов не нарушены, так как сливная яма герметична, не издает запаха, расположена примерно там же, где располагалась старая дворовая уборная.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шель В. А. просит решение Металлургического районного суда города Челябинска отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что расстояние от дворовой уборной до жилого дома истцов составляет 8,5 м, что соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест". Судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку исковые требования об освобождении земельного участка истицей не поддержаны.

Истец Мартин В.А., ответчик Шель В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Шель Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицы Мартиной М.Н., ее представителя Юшковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что Мартина М.Н. и Мартин В.А. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2005 года являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 44 по 1/2 доле каждый. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером *** (т. 1 л.д. 8-11,12-15,19-20, 47-48, 55, 71).

Собственником соседнего земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома является ответчик Шель В.А. на основании договора дарения от 27 мая 2004 года, свидетельств о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2002 года и 03 марта 2004 года,

2

постановления администрации Металлургического района города Челябинска от 12 мая 2003 года N 649, договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте от 13 мая 2003 года N 2564, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 27 мая 2004 года. Так же ответчик Шель В.А. является арендатором дополнительного земельного участка площадью 198,8 кв.м., примыкающего к принадлежащему ему земельному участку по задней меже, что подтверждено договором долгосрочной аренды земельного участка от 18 июля 2008 года N 6180, кадастровым паспортом дополнительного земельного участка, геосъемкой территории (т. 1 л.д. 72-75, 116-119, 120-122, 123-125, 137-142,145-146,136-137,158-169, т. 2 л.д. 148-176,209-210).

Так же из материалов дела следует и ответчиком Шель В.А. не оспаривается, что на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 42, принадлежащем на праве собственности ответчику, у забора, в непосредственной близости от границы с земельным участком истцов, без согласия истцов, на расстоянии 8,5 м от жилого дома истцов, 19,5 м до скважины истцов, Шель В.А. устроена сливная яма, над которой возведена дворовая уборная. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", протоколом выездного судебного заседания от 18 октября 2012 года (т. 1 л.д. 235, т 2. л.д. 17-18).

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика Шель В.А. - Шель Л.Н. представлены доказательства, не оспоренные истицей, согласно которым дворовая уборная, ранее располагавшаяся над сливной ямой, демонтирована после вынесения решения суда. Представитель ответчика Шель Л.Н. судебной коллегии пояснила, что ответчиком оборудована уборная в доме, слив из уборной, оборудованной в доме, осуществляется в сливную яму, о демонтаже которой заявлены требования. В демонтаже сливной ямы нет необходимости, она герметична внутри, сверху так же герметично закрыта металлическим люком.

Основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже сливной ямы явилось отсутствие согласия истцов на расположение сливной ямы в непосредственной близости от границы земельного участка истцов, не соблюдение расстояния, на котором должна располагаться дворовая уборная от жилых домов, выгреб дворовых уборных до скважин, установленного СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест", отсутствие доказательств герметичности сливной ямы.

3

Между тем, согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суду первой инстанции, апелляционной инстанции истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположение закрытой металлической крышкой сливной ямы на земельном участке ответчика нарушает их права либо создает реальную угрозу нарушения прав как собственников жилого дома и земельного участка.

Не соблюдение при расположении сливной ямы расстояний, указанных в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест" само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов. Доказательства, нарушения прав истцов в материалах дела отсутствуют. Пояснения истцов о том, что из ямы исходит неприятный запах не подтверждены иными доказательствами и не являются достаточными для удовлетворения исковых требований для демонтажа конструкции, принадлежащей ответчику.

Таким образом, исходя из анализа статьи 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не доказан факт наличия препятствий в использовании истцами жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек по целевому назначению вследствие расположения на земельном участке ответчика сливной ямы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Мартиной М.Н., Мартина В.А. об обязании ответчика Шель В.А. демонтировать сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 42,

4

h V

решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартиной М.Н., Мартина В.А. в названной части.

Решение суда первой инстанции о демонтаже туалета, расположенного над сливной ямой исполнено ответчиком в добровольном порядке, принудительному исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы, связанные с получением доказательств по делу в размете *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Так, судом удовлетворены требования истцов о демонтаже туалета, вывод о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 98 ГПК РФ.

Информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество была необходима для рассмотрения требования истцов о демонтаже надворной уборной, расположенной на земельном участке ответчика, бремя доказывания принадлежности имущества, о демонтаже которого заявлены требования, лежала на истцах, соответственно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по получению выписок о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** рублей не противоречит статье 98 ГПК РФ, является правильным.

Так же является правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, поскольку названная денежная сумма взыскана в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его

5

рассмотрения, размера фактически понесенных истцами расходов, а так же принципа разумности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Щель В.А. удовлетворить частично.

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 ноября 2012 года в части возложения на Шель В.А. обязанность по демонтажу сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 42 на границе с земельным участком по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 44 - отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шель В.А. - без удовлетворения.