Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2012 года по иску Тарасовой Н.В. к закрытому акционерному обществу "Производство металлоизделий" о признании приказа недействительным, возврате трудовой книжки, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца - Андрееву Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Малахова С.А., Пизик Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к Гутиковой Е.А. - директору ЗАО "Производство металлоизделий" о признании приказа недействительным, возврате трудовой книжки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 4-16 том N 1).

В обоснование иска указала, что работала в закрытом акционерном обществе "Производство металлоизделий" (далее - ЗАО "ПМИ") штамповщиком, приступила к самостоятельной работе 27.03.2012 г. и 3,4,5,6,9 апреля 2012 г., однако трудовой договор с ней заключен не был. Работодатель не ознакомил ее с картой аттестации рабочего места, должностной инструкцией, с оплатой труда и положенными компенсациями, она не получала специальную одежду, обувь и молоко. Приступила к работе без теоретического и производственного обучения, стажировки на рабочем месте и без проверки знаний относительно требований охраны труда, в результате чего она перерабатывала 30 минут, а также получила травму по вине работодателя. Акт о несчастном случае считает подложным. Приказом N 110/отп от 23.04.2012 г. ей был предоставлен ежегодный дополнительный отпуск с 24 по 27 апреля 2012 г. Данный приказ также считает незаконным. С 10 по 20 апреля 2012 г. она находилась на больничном, с 23.04.2012 г. по 04.05.2012 г. - в отпуске за свой счет. В заявлении от 07.05.2012 г. на имя

2

Гутиковой Е.А. просила выслать трудовую книжку по месту ее жительства, согласно ст. 80 ТК РФ, так как 04.05.2012 г. работодатель заблокировал ее пропуск, на территорию ЗАО "ПМИ" она попасть не могла. Трудовая книжка ей направлена не была, в результате она не могла трудоустроиться. Неправомерными действиями работодателя Гутиковой Е.А. по невыдаче трудовой книжки ей причинен материальный ущерб в размере *** руб. *** коп. за 3 месяца задержки выдачи трудовой книжки и 1 месяц на дальнейшее трудоустройство из расчета среднего заработка за 1 смену *** руб. *** коп., умноженного на 120 дней, а также нанесен моральный вред, который она оценивает в *** руб., так как по вине работодателя испытывала моральные страдания, выражающиеся в том, что она находилась на иждивении матери, не могла заработать себе средства на одежду.

Уточнив исковые требования, истец в заявлении от 25.09.2012 г. просила произвести замену ответчика Гутикову Е.А. на ЗАО "ПМИ", признать трудовой договор N 49-ТД от 27.03.2012 г. и приказ N 87 /к от 27.03.2012 г. недействительными, признать приказ N 110/отп от 23.04.2012 г. и телеграмму от 02.04.2012 г. подложными, признать сфальсифицированными доказательствами акт от 11.04.2012 г., объявление, акты, уведомления, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме *** руб., в том числе: *** руб. *** коп. из расчета *** руб. 16 коп. умножить на 185 рабочих дней за то, что она не могла устроиться на работу с 01.06.2012 г. по 24.09.2012 г. без наличия трудовой книжки, *** руб. *** коп. - за исковое заявление с копиями приложенных документов, *** руб. -за доказательства, представленные 27.08.2012 г., *** руб. - за доказательства, в приеме которых суд отказал 10.09.2012 г., *** руб. - за судебное заседание 11.09.2012 г., где суд отказал в приеме ходатайства и заявления об оспаривании с приложениями копий, *** руб. - за восстановление детализации телефонных соединений в ТЕЛЕ-2; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., который заключается в нравственных страданиях в связи с недосыпанием, переживанием из-за блокировки пропуска, подложного приказа и акта, невозможности трудоустройства без трудовой книжки и заработать себе деньги на одежду, судебных разбирательств; направить дело в отдел полиции для регистрации сообщения о преступлении (л.д.117- 142 том N 2).

Истец Тарасова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.7 том 3).

Представитель истца Андреева Н.И. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Пизик Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что суд первой инстанции не предоставил ей возможность уточнить исковые требования, изменить размер материального ущерба, судебное разбирательство проводилось ненадлежащим образом. Указывает на обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, на нарушения ее трудовых прав, допущенные работодателем.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена (том 3 л.д.141), в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2012 г. Тарасова Н.В., 1989 года рождения, принята на работу в ЗАО "ПМИ" в цех оцинкованной посуды штамповщиком 2 разряда тарифной сетки С-1 (л.д. 95 том N1). 27.03.2012 г. с ней заключен трудовой договор (л.д. 96-97 томN1).

Приказом N 299/К от 12.09.2012 г. истец уволена с работы в соответствии с п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, копия приказа об увольнении и трудовая книжка 13.09.2012 г. направлены ей по почте ценным письмом с описью вложения (л.д. 190-192 том N2).

С трудовым договором, приказом о приеме на работу, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем были составлены акты (л.д. 54-59 том N2).

10.04.2012 г. с Тарасовой Н.В. при прохождении производственного обучения на рабочем месте произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором указаны причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда (л.д. 70-75 том N1). В соответствии с заключением государственного инспектора труда несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством (л.д. 58-64 том N1).

В период с 10.04.2012 г. по 20.04.2012 г. на основании листка

нетрудоспособности истец была освобождена от работы. 20.04.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей 2-х недель в счет отпуска для прохождения судебно-медицинского исследования в связи с полученной травмой на производстве 10.04.2012 г. (л.д. 30 том N1).

Приказом N 110/отп от 23.04.2012 г. Тарасовой Н.В. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 24 по 27 апреля 2012 г (л.д. 209 том N1), о чем ей была направлена телеграмма (л.д. 106 том N2). После окончания отпуска истец на работу не вышла, о причинах невыхода работодателю не сообщила.

07.05.2012 г. истцом было написано заявление на имя руководителя ЗАО "ПМИ с просьбой выслать трудовую книжку с указанием в ней периода работы в ЗАО "ПМИ (собственное желание) и провести окончательный расчет в связи с увольнением (л.д. 206 том N1).

В письме за подписью руководителя ЗАО "ПМИ" от 24.05.2012 г. за N 384 - ответе на указанное заявление, полученное ответчиком 22.05.2012 г., истцу сообщено, что заявление составлено с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса РФ, предложено составить заявление с указанием просьбы о расторжении трудового договора, основания увольнения, даты увольнения (л.д.60 том 2).

Однако истец на письмо работодателя не отреагировала, иного заявления, свидетельствующего о волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в срок до 01.06.2012 г., не представила.

Установив, что заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию от Тарасовой Н.В. не поступало, а в заявлении от 07.05.2012 г. содержится лишь её просьба о выдаче трудовой книжки, проведении окончательного расчета, а не об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении истец не оформила надлежащим образом, несмотря на разъяснения работодателя об этом, приказ об увольнении не издавался, суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче трудовой книжки и выплаты расчета истцу. При этом судом учтено, что допустимых доказательств того, что Тарасова Н.В. не могла трудоустроиться в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, представлено не было, отсутствуют ссылки на них и в доводах ее апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что исходя из смысла положений ст.ст.65,66 Трудового кодекса РФ отсутствие у лица, поступающего на работу, трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, в этом случае работодатель обязан по заявлению работника оформить ему трудовую книжку в течение 5 дней. Установлено, что Тарасова Н.В.

5

трудоустроилась на другую работу без трудовой книжки.

Кроме того, как усматривается из содержания первоначального иска, Тарасова Н.В. требование о высылке трудовой книжки обосновывала тем, что 04.05.2012 г. работодатель заблокировал ее пропуск (л.д.9 том 1), а не своим увольнением по собственному желанию, однако обязанность по высылке трудовой книжки в этом случае у работодателя в соответствии с законом также не возникает.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца по выдаче трудовой книжки не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2012 г. по 24.09.2012 г. и компенсации морального вреда, причиненного вследствие невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки, является обоснованным.

Разрешая спор в части требований о признании недействительными трудового договора, приказа о приеме на работу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Тарасова Н.В. отказалась от подписи в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу, правилах внутреннего трудового распорядка, о чем были составлены соответствующие акты, однако она фактически к работе приступила 27.03.2012 г. с ведома и по поручению представителя работодателя, что также считается заключением трудового договора.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает, что написала заявление о приеме на работу, прошла медицинский осмотр, получила схему проезда, прослушала вводный инструктаж, первичный инструктаж, получила инструкцию по охране труда, после чего приступила к работе 27.03.2012 и проработала 3, 4, 5, 6, 9 апреля 2012 г.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Учитывая также, что требования о признании недействительными трудового договора, приказа о приеме на работу не имеют материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, приказа о приеме на работу недействительными не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, а общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебной коллегией отклоняется ссылка истца в жалобе на то, что работодатель не ознакомил ее с приказом о приеме на работу, с трудовым договором. В материалы дела представлены акты: об отказе Тарасовой Н.В. от подписания об ознакомлении с коллективным договором от 03.04.2012 г., об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка от 03.04.2012 г., об отказе от подписания трудового договора от 11.04.2012 г., от 20.04.2012 г., об отказе от подписания об ознакомлении с приказом N 87/к от 27.03.2012 г. о приеме на работу от 11.04.2012 г., от 20.04.2012 г. (л.д. 54-59 том N2). Из содержания данных актов следует, что со всеми указанными документами истец ознакомилась лично, но от подписи отказалась.

Требования Тарасовой Н.В. о признании подложными приказа об отпуске от 23.04.2012 г., телеграммы, а также сфальсифицированными акта от 11.04.2012 г., объявлений, актов, уведомлений фактически являются требованиями об оценке доказательств, основаны на их ошибочной оценке, ничем не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; отражении результатов оценки доказательств в решении судом не нарушены. Оснований считать, что указанные выше доказательства являются подложными или сфальсифицированными, не имеется, поэтому ссылка Тарасовой Н.В. на данные обстоятельства является несостоятельной.

Не служат основанием к отмене решения и отклоняются судебной коллегией доводы заявителя в жалобе о том, что травму она получила по вине работодателя, ей не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, ей не было известно о наличии гарантий и компенсаций. В судебном заседании представитель истца Андреева Н.И. пояснила, что в исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы они указывали на произошедший с Тарасовой Н.В. несчастный случай на производстве, однако никаких требований, связанных с несчастным случаем, не заявляли, хотели лишь обратить внимание суда на нарушение работодателем норм трудового законодательства. Как указано выше, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда было обосновано причинением нравственных страданий из-за блокировки пропуска, подложного приказа и акта, невозможности трудоустройства без трудовой книжки. Доводы о блокировке пропуска истца были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются ответом ОАО "ММК" о том, что пропуск не был

7

заблокирован.

Указание заявителя в жалобе на неоплату пособия по временной нетрудоспособности, отпуска, непредоставление документов по заявлению от 11.04.2012 г. является несостоятельным. Требований, связанных с неоплатой каких-либо сумм, непредоставлением документов в данном деле не заявлено, суд решение по ним не принимал. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 14.05.2012 г. к работодателю поступил листок нетрудоспособности, пособие начислено за период с 10 по 20 апреля 2012 г. и 16.05.2012 г. перечислено истцу в сумме *** руб.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель не предоставил отпуск без сохранения заработной платы с 23.04.2012 г. по 04.05.2012 г. согласно поданному 20.04.2012 г. заявлению, также не свидетельствуют о неправильности решения суда. Каких-либо требований, связанных с непредставлением указанного отпуска, истец также не заявляла, суд таких требований не рассматривал и решение по ним не выносил.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что суд не предоставил возможность представить в судебное заседание уточненное исковое заявление, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях по данному делу и имела возможность представить уточненные требования своевременно.

Указание заявителя в жалобе на то обстоятельство, что ей несвоевременно были выданы копии документов, предоставленные ответчиком, не влекут отмену постановленного судом решения. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были разрешены в соответствии с законом.

Также в апелляционной жалобе Тарасова Н.В. указывает, что суд неоднократно препятствовал в направлении сообщения о преступлении со стороны работодателя в отдел полиции. Однако данное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет, на правильность решения суда не влияет, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что работодателем совершены преступления в отношении истца, является несостоятельным, так как допустимыми доказательствами - приговором суда не подтвержден.

Материалами дела нарушение каких-либо трудовых прав истца за период ее фактической работы в общей сложности в количестве 6 рабочих дней ничем не подтверждено. Учитывая, что фактов неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца судом установлено не

/У

8

было, в удовлетворении исковых требований исходя из их предмета и оснований отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, а также нарушений норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи