Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Журавлевой М.П., Кузнецовой Л.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах Возисова А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Возисова П.А., Возисовой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах Возисова Д.А., к администрации города Магнитогорска Челябинской области о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации города Магнитогорска Челябинской области - Серебряковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Возисова А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Возисова П.А., Возисовой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Возисова Д.А., к администрации города Магнитогорска Челябинской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, расположенного в городе Магнитогорске, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы на основании договора социального найма зарегистрированы в двухкомнатной квартире N **** общей площадью **** кв.м в доме N **** по ул. **** в

1

г.Магнитогорске. Постановлением администрации города Магнитогорска N7444-П от 29.12.2006 на основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2006 N 70 многоквартирный дом N **** по ул. **** в г.Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, планируемых к расселению в соответствии с программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Магнитогорске на 2010-2012 годы", утвержденной постановлением администрации города Магнитогорска от 16.04.2010 N3767-П. Проживание истцов в доме создает угрозу для их жизни и здоровья.

В судебном заседании прокурор, истцы Возисов А.П., Возисова Л.Г. на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области - Серебрякова Н.А. иск не признала.

Представители третьих лиц Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Возисов Д.А. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация города Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что источниками финансирования программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и местного бюджета. При этом средства местного бюджета при реализации данной программы являются дополнительным источником финансирования, использование которого требуется только в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения. Судом не выяснялся вопрос финансирования программы. Необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Не учтено, что выполнение мероприятий программы производится в два этапа. Второй этап программы (переселение граждан из аварийных домов) не может быть осуществлен до выполнения первого этапа программы, на котором осуществляются подготовка заявки в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на предоставление финансовой поддержки и строительство жилых домов или приобретение жилых помещений в сданных домах в целях переселения граждан из многоквартирных аварийных домов.

2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Возисов А.П., Возисова Л.Г., Возисов Д.А., представители Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

3

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч.1 ст.89 ЖК РФ).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2 ст.89 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, отнесена к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Возисовой Т.В. на основании ордера N **** от 22.02.1982 на семью из четырех человек: Возисова Т.В., муж Возисов П.Н., сын Возисов А.П., дочь Возисова О.П. 13.10.2000 на указанную квартиру заключен договор социального найма с Возисовым А.П. (л.д.7, 12,14-18, 25).

В настоящее время в указанной квартире общей площадью **** кв.м имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: Возисов А.П., Возисова Л.Г., Возисов Д.А. **** года рождения, Возисов П.А. **** года рождения (л.д.И, 13,19).

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области N 7444-П от 29.12.2006 на основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2006 N 70 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом N **** по ул. **** в г.Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок сноса аварийного дома силами собственников помещений - 01.01.2008 (л.д.6).

Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, планируемых к расселению в соответствии с программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Магнитогорске на 2010-2012 годы", утвержденной постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16.04.2010 N 3767-П (л.д.8-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, многоквартирный дом N **** по ул. **** в г.Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени

4

жильцы дома не расселены, и пришел к выводу о наличии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, соответствующего требованиям ст.89 ЖК РФ, обязанность по предоставлению которого должна быть возложена на администрацию города Магнитогорска.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Магнитогорска о том, что судом не исследованы вопросы финансирования программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не учтено, что средства местного бюджета при реализации данной программы являются дополнительным источником финансирования, источниками финансирования также являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, распределенные Челябинской области, и средства областного бюджета, а также о недостаточности денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку не освобождают администрацию города Магнитогорска Челябинской области от исполнения обязанности, установленной ст.ст.57, 86 ЖК РФ, по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Действующее законодательство не связывает право лиц названной категории на внеочередное обеспечение их жилыми помещениями с моментом выделения органам местного самоуправления соответствующих средств на эти цели.

Поскольку в силу закона обязанность по предоставлению жилья истцам возложена на орган местного самоуправления, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не имелось. Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

5

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6