Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

сУДей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Горнаткиной Е.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Магнитогорска, Гуселыциковой В.В., Гуселыцикова В.П., Гуселыцикова В.В., Гуселыцикова Т.В., Сафоновой Анастасии Владимировны, действующей за себя и в интересах Сафонова Д.Д., на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Гуселыциковой В.В., Гуселыцикова В.П., Гуселыцикова В.В., Гуселыцикова Т.В., Сафоновой Анастасии Владимировны, действующей за себя и в интересах малолетнего Сафонова Д.Д., к администрации г. Магнитогорска о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика администрации г. Магнитогорска Серебряковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Гуселыциковой В.В., Гуселыцикова В.П., Гуселыцикова В.В., не поддерживающих свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы администрации г.Магнитогорска, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского район г. Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах Гуселыциковой В.В., Гуселыцикова В.П., Гуселыцикова В.В., Гуселыцикова Т.В., Сафоновой А.В., действующей за себя и в интересах малолетнего Сафонова Д. Д., к администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, расположенного в городе Магнитогорске, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 45,2 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцы в составе шести

2

человек - наниматель Гуселыциков В.П., его жена Гуселыцикова В.В., дочь Сафонова А.В., сыновья Гуселыциков В.В., Гуселыциков Т.В., внук Сафонов Д.Д. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире N 7, общей площадью 45,2 кв.м., в доме N 33 по ул. *** в г. Магнитогорске; Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2006 года N 21 жилые помещения многоквартирного дома N 33 по ул. *** в г. Магнитогорске признаны непригодными для проживания, но органом местного самоуправления решение об отселении жильцов этого дома не принято.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Серебрякова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2007 года, подлежащих расселению в 2012 году, не сформирован, будет утвержден лишь после подтверждения финансирования из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, в связи с чем администрация г. Магнитогорска не имеет возможности предоставить истцам жилое помещение.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не определено, за счет средств какого бюджета должно быть осуществлено предоставление жилого помещения; не привлечено в качестве ответчика Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; дом по ул. ***, 33-А в г.Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу, однако, средства областного бюджета на программные мероприятия не были направлены, поэтому переселение граждан не может быть осуществлено.

В апелляционной жалобе Гуселыциковы и Сафонова А.В., действующая за себя и в интересах Сафонова Д.Д., просили решение суда изменить ввиду того, что не была проведена подготовка дела к судебному заседанию; полагают, что истцам необходимо предоставить жилое помещение не менее 90 кв.м., но не более 114 кв.м., в связи с тем, что норма предоставления жилого помещения в городе Магнитогорске составляет не менее 15 кв.м., но не более 19 кв.м. общей площади на человека.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области полагает решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской

3

области от 01 ноября 2012 года подлежащим отмене.

Истцы Гуселыциков Т.В., Сафонова А.В., действующая за себя и в интересах Сафонова Д.Д., представители третьих лиц Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 49 вышеуказанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что жилой дом 33а по ул. *** г. Магнитогорска находится в муниципальной собственности на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 126-П, постановления администрации города Магнитогорска от 20 октября 2008 годаN9018-П. (л.д. 7).

4

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N 7 дома N 33 по ул. *** в г.Магнитогорске, общей площадью 45,20 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., предоставлена Гуселыцикову В.П. и членам его семьи на основании обменного ордера от 09 июня 1988 года; истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире на основании договора социального найма (л.д.7, 11-20).

Постановлением администрации г. Магнитогорска N 7395-П от 29 декабря 2006 года многоквартирный дом N 33 по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 25 декабря 2006 года; установлен срок сноса дома силами собственников помещений - 01 января 2008 года.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 16 апреля 2010 года N 3767-П утверждена долгосрочная городская программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Магнитогорске на 2010-2012 годы", в перечень домов, подлежащих расселению, включен дом N 33 по ул. *** в г. Магнитогорске (л.д. 8,9).

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится помещение, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Требования к жилому помещению, предоставленному гражданам по договору социального найма по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации содержаться в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, то у них возникло право на предоставление им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно возложил на администрацию г. Магнитогорска обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, в виде двухкомнатной квартиры, в черте

5

г.Магнитогорска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 45,2 кв.м, жилой площадью - не менее 28 кв.м., что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, условием для обеспечения граждан, проживающих в непригодном жилье, другими жилыми помещениями во внеочередном порядке является признание занимаемых ими жилых помещений в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Поскольку факт признания занимаемого истцами жилого помещения непригодным для постоянного проживания судом установлен, подтвержден материалами дела, в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, у истцов возникло право на предоставление им жилого помещения вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному заседанию, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется определение судьи от 28 сентября 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам их прав, с указанием процессуальных действий, произвести которые необходимо до судебного разбирательства.

Ссылки истцов на то, что им следовало предоставить жилое помещение не менее 90 кв.м., но не более 114 кв.м., в связи с тем, что норма предоставления жилого помещения в городе Магнитогорске составляет не менее 15 кв.м., но не более 19 кв.м. общей площади на человека, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер и не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий; предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

6

Доводы истцов о том, что судом не была дана надлежащая оценка их имущественного и материального положения не влекут изменение решения суда.

В судебном заседании Гуселыциковы пояснили, что не признаны малоимущими, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по этим основаниям не состоят, доводы апелляционной жалобы не поддерживают.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Магнитогорска о том, что переселение граждан не может быть осуществлено в связи с не поступлением средств из областного бюджета на программные мероприятия, не влияют на правильность выводов суда.

Также не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе на не определение судом, за счет средств какого бюджета должно быть осуществлено предоставление жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истцов не привлечением Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в качестве ответчика, бездоказателен и отклоняется судебной коллегией; определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2012 года Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Обстоятельства по делу определены правильно, заявленные требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска

7

Челябинской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Магнитогорска, Гуселыциковой В.В., Гуселыцикова В.П., Гуселыцикова В.В., Гуселыцикова Т.В., Сафоновой А.В., действующей за себя и в интересах малолетнего Сафонова Д.Д., - без удовлетворения.