Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В. Горнаткиной В.Е.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусарова Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2012 года по иску Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) к Гусарову Е.Н., Гусаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "КРК") обратился в суд с иском к Гусарову Е.Н., Гусаровой Т.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному между истцом и Гусаровым Е.Н. кредитному договору N АК-1577/07 образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, по процентам в размере *** рублей *** копеек, по штрафной неустойке в размере *** рублей *** копеек. Надлежащее исполнение обязательств Гусарова Е.Н. по возврату кредита были обеспечены поручительством Гусаровой Т.А., а также залогом автомобиля "МАЗДА 6", 2007 года выпуска, ***, ПТС серии 77 TP N ***.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2012 года исковые требования ОАО КБ "КРК" удовлетворены частично, с Гусарова Е.Н. и Гусаровой Т.А. солидарно в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N АК-1577/07 от 02.05.2007 года в

/л

сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "МАЗДА 6", 2007 года выпуска, VIN JMZGG128281704970, ПТС серии 77 TP N ***, выдан Центральной акцизной таможней 21.04.2007 г. с установлением начальной продажной цены в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "КРК" отказано (размер неустойки уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с *** рублей *** копеек до *** рублей). При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Гусаровым Е.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В апелляционной жалобе Гусаров Е.Н. просит решение суда изменить, уменьшив неустойку в большем размере. В обоснование указано на несоразмерность взысканной судом неустойки. Ответчик Гусаров Е.Н. полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 размер неустойки, рассчитанный по двойной ставке рефинансирования Центробанка РФ, не должен превысить *** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусарова Е.Н. - Малахова Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ОАО КБ "КРК" - Новицкий А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы Гусарова Е.Н. возражал, указав, что постановленное по делу решение законно и обоснованно.

Ответчики Гусаров Е.Н., Гусарова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 02 мая 2007 года между ОАО КБ "КРК" и Гусаровым Е.Н. был заключен кредитный договор N АК-1577/07 (на приобретение транспортного средства), по условиям которого Гусарову Е.Н. на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности был предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копеек под 9,9 % годовых, сроком возврата 02 мая 2012 года (п.п. 1.1 кредитного договора). Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно

2

аннуитентными платежами в размере *** рублей в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.4 кредитного договора). Кредит предоставлялся заемщику исключительно для оплаты транспортного средства - автомобиля "МАЗДА 6", приобретенного у ООО "Автомир-Челябинск".

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 7 от 02.05.2007 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 02 мая 2007 г. между кредитором и Гусаровым Е.Н. заключен договор залога (транспортного средства) N ЗЛ/АК-1577/07.

Предоставлено поручительство физического лица: Гусаровой Т.А. (договор поручительства N ПР/АК-1577/07 от 02.05.2007г.), согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Гусаровым Е.Н. условия кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Гусаровым Е.Н. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены п. п. 4.2.2 и 5.2 кредитного договора.

31 января 2012 года истец направил в адрес Гусарова Е.Н. и Гусаровой

Т.А. требования о досрочном погашении задолженности кредита на основании п. 5.2 кредитного договора, однако данные требования оставлены без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, проверен судом и признается верным, задолженность ответчика Гусарова Е.Н. по основному долгу составляет *** рублей *** копеек, по процентам по кредитному договору - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Гусаровым Е.Н. обязательств по кредитному договору от 02.05.2007 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности солидарно с Гусарова Е.Н. и поручителя Гусаровой Т.А., снизив при этом на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за несвоевременное погашение основанного долга и процентов до *** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "МАЗДА 6" 2007 года выпуска, VIN JMZGG128281704970, ПТС серии 77 TP N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам, а также обращению взыскания на заложенное имущество, по установленной начальной продажной цены автомобиля в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день

4

просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

При этом, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, взыскав неустойку в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гусаров Е.Н. ссылается на необходимость о еще большем снижении неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку более, чем в восемь раз, оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка обоснованно уменьшена судом до *** рублей.

Ссылка ответчика на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому размер законной неустойки подлежит определению (по общему правилу) исходя из двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ, является безосновательной.

5

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, разъяснения по вопросам судебной практики, которые дает Высший Арбитражный Суд РФ, касаются применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не являются обязательными к применению судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гусарова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/

6