Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курганова И.С. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Николаенко И.Н. к Курганову И.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в удовлетворении исковых требований Курганова И.С. к Николаенко И.Н. о признании договора займа незаключенным.

Истец-ответчик по встречному иску Николаенко И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика-истца по встречному иску Курганова И.С., его представителя Керцмана И.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца-ответчика по встречному иску Каганского И.А. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко И.Н. обратился в суд с иском к Курганову И.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, в основание заявленных требований, указав, что 26 марта 2009 года передал Курганову И.С. в долг денежные средства в размере **** рублей на срок до 25 сентября 2009 года, в подтверждение чего последним была составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не вернул,

2

на предложение о добровольном возврате денежных средств не отвечает, уклоняется от исполнения обязательств.

Курганов И.С. обратился в суд со встречным иском к Николаенко И.Н. о признании договора займа от 26 марта 2009 года на сумму **** рублей незаключенным, в обоснование встречных требований указав, что денежные средства в сумме **** рублей не получал, расписку составил под давлением посредством угрозы причинения вреда ему и членам его семьи.

Истец-ответчик по встречному иску Николаенко И.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Каганский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец по встречному иску Курганов И.С. и его представитель Керцман И.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Николаенко И.Н. отказать, поскольку денежные средства от истца Курганов И.С. в сумме **** рублей не получал, расписка была составлена им под давлением и угрозой со стороны Николаенко И.Н. Пояснили, что между Кургановым И.С. и Николаенко И.Н. 26 сентября 2007 года был заключен другой договор займа на сумму **** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Николаенко И.Н. удовлетворил, взыскав с Курганова И.С. в его пользу основной долг по договору займа от 26 марта 2009 года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2009 года по 26 сентября 2012 года - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей, в удовлетворении встречных требований Курганова И.С. к Николаенко И.Н. о признании договора займа незаключенным, отказал.

В апелляционной жалобе Курганов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что его объяснения и свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу, судом не опровергнуты представленные им расписки на суммы **** рублей и **** рублей.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей

3

удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2009 года Курганов И.С. получил в долг от Николаенко И.Н. денежные средства в сумме **** рублей с обязательством их возврата до 25 сентября 2009 года. Данное обстоятельство подтверждено собственноручно составленной Кургановым И.С. распиской (л.д.15), при этом последним не оспаривалась, в том числе в суде апелляционной инстанции, подлинность своей подписи в представленной в материалы дела расписке.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств частичного или полного исполнения обязательства ответчиком суду не представлено, договор займа находится у истца (ст.408 ГК РФ), суд, руководствуясь требованиями ст.ст.807-811, 395 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика задолженности и процентов.

По состоянию на 25 сентября 2012 года (день предъявления иска) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, оспариваемый договор займа предусматривает обязательства должника относительно возврата долга, следовательно, с Курганова И.С. в пользу Николаенко И.Н. судом обоснованно взыскана задолженность в сумме **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2009 года по 26 сентября 2012 года в размере **** рублей ( **** рублей х 8,25% : 360 х 1080 дней).

Между тем, в силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного

4

соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Поскольку представленная в материалы дела расписка является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт передачи Николаенко И.Н. денег по договору займа, при отсутствии письменных доказательств обратного, ссылка заявителя жалобы на безденежность договора займа является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы Курганова И.С. о том, что безденежность договора займа подтверждена его показаниями и показаниями свидетелей, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ не допускается оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был

заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком-истцом по встречному иску в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него насилия, угрозы Курганов И.С. также не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, которое основано на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права и требованиях процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курганова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи