Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Щур Е.Н. -Денисова Е.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щур Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Шерстобитову М.А. о солидарном взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, неустойки в размере *** рублей *** копеек, о возмещении понесённых судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Виновным в ДТП является водитель Шерстобитов М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В добровольном порядке страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.

Суд принял решение, которым иск Щур Е.Н. удовлетворён частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Щур Е.Н. постановлено взыскать страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении иска Щур Е.Н. к Шерстобитову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, указывает на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 45 Правил страхования, на непредоставление страховщику повреждённого имущества или его остатков на осмотр, на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины; на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ЗАО "МАКС", Шерстобитов М.А., Астраханцев Ю.Ю. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года около 21 часа в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 210540" под управлением Шерстобитова М.А., движущегося по пр. Ленина от ул. Гагарина в сторону ул. Правды напротив дома N 72 по пр.

3

Ленина, который неправильно выбрал скорость движения, дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "ВАЗ 2115", под управлением собственника - Щур Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Шерстобитова М.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ДТП, подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2011 года (л.д. 13), показаниями свидетелей К.Ю.В. (л.д. 105), К.Т.Ю. (л.д. 104), заключением специалиста от 10 октября 2012 года (л.д. 86-102), справкой о ДТП от 01 июня 2011 года (л.д. 12), схемой места ДТП от 01 июня 2011 года.

Автомобиль "Лада 210540" принадлежал на момент ДТП Астраханцеву Ю.Ю., 16 апреля 2012 года он заключил договор аренды N81 данного автомобиля с Шерстобитовым М.А. о предоставлении последнему за плату во временное владение и пользование данного автомобиля (л.д. 51-52, 55,59).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада 210540" застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" (л.д. 15).

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт от 02 августа 2011 года N201 1 883-Б, выполненный Бюро профессиональной экспертизы и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150" составляет *** рублей *** копейка (л.д. 16-41).

О проведении данного осмотра повреждённого автомобиля на 29 июля 2011 года ЗАО "МАКС" было извещено телеграммой, полученной 26 июля 2011 года (л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 июля 2011 года представитель страховой компании ЗАО "МАКС" не явился.

10 июля 2012 года Щур Е.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО "МАКС", однако ей было отказано в произведении страховых выплат в связи с отсутствием оснований для этого по причине предоставления автомобиля в отремонтированном виде (л.д. 15, 65-66).

Согласно акту осмотра повреждённого имущества (автомобиля "ВАЗ 21150") 10 июля 2012 года ЗАО "МАКС" был осмотрен данный автомобиль в отремонтированном виде (л.д. 69).

4

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. 927, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Шерстобитова М.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО "МАКС" *** рублей *** копейку в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично. При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований к Шерстобитову М.А.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Щур Е.Н. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что Щур Е.Н. не были выполнены требования п. 45 Правил страхования, автомобиль на осмотр в повреждённом состоянии представлен не был, не могут быть приняты как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать

5

независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия N5441 от 01 июня 2011 года, окончанием производства по данному ДТП является вынесение инспектором по ПАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Строкань А.С. постановления по делу об административном правонарушении 05 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шерстобитова М.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что также подтверждается справкой о ДТП, в которую были внесены соответствующие изменения.

Изложенные обстоятельства препятствовали истице своевременно получить и представить страховщику справку о ДТП установленного образца.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность более раннего обращения в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о произведении страховой выплаты по данному факту ДТП, в связи с отсутствием необходимых для этого документов.

При этом, учитывая длительный период принятия органами ГИБДД окончательного решения с момента произошедшего ДТП, восстановление истцом повреждённого автомобиля не повлекло нарушение прав страховой компании, поскольку иначе привело бы к нарушению прав истца.

6

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста, согласно выводам которого все повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра относятся к ДТП, имевшему место 01 июня 2011 года по адресу г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Ленина, 72.

Обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю истца ущерба ЗАО "МАКС" не опровергнуты.

Вместе с тем следует отметить, что истцом были выполнены требования п. 45 Правил страхования о предоставлении повреждённого транспортного средства в страховую компанию, Щур Е.Н. уведомила ЗАО "МАКС" о проведении осмотра повреждённого автомобиля, назначенного на 29 июля 2011 года, телеграммой, полученной 26 июля 2011 года (л.д. 10).

Однако согласно акту осмотра транспортного средства от 29 июля 2011 года представитель страховой компании ЗАО "МАКС" не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что страховая компания неправомерно отказала Щур Е.Н. в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство после произошедшего страхового события было предоставлено страховщику на осмотр, при этом страхователь в установленном законом порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая компания при наступлении страхового случая направление на ремонт не предоставила, не выплатила истцу страхового возмещения ущерба, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию.

Несостоятельны ссылки ответчика на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применён к спорным правоотношениям, на отсутствие у суда первой инстанции оснований для освобождения истца Щур Е.Н. от уплаты государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

7

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.