Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой СВ., Смолина А.А.,

с участием прокурора: Минкиной Л.В.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмина М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Ярмина М.И.,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 18

ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ярмина М.И., освобождаемого из мест лишения свободы на срок шесть лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указано на то, что Ярмин М.И., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания, наказания осужденный Ярмин М.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В судебном заседании представители заявителя - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области - Кухарь М.И., Кетов В.А. поддерживали доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо - Ярмин М.И. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

2

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ярмин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение гражданских и конституционных прав заявителя постановленным по делу решением. С установлением в отношении него административного надзора не согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Ярмин М.И., представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ярмин М.И. является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую, либо непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, также в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 24 нарушения установленного режима отбывания наказания, имеет взыскания в виде выговоров, водворений в ШИЗО. За время отбывания наказания администрациями исправительных учреждений не поощрялся.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах

3

действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указанные обстоятельства являются основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.

Судом достоверно установлено, что приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 мая 2009 года Ярмин М.И. осужден по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за совершение преступлений при опасном рецидиве. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, Ярмину М.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2011 года постановлено считать Ярмина М.И. осужденным по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с назначением наказания: по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно постановлено считать Ярмина М.И. осужденным к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ярмин М.И. за период отбывания наказания допустил 24 нарушения установленного режима отбывания наказания, имеет взыскания в виде выговоров, водворений в ШИЗО, поощрений не имеет (справка о поощрениях и взысканиях осужденного).

В силу статьи 2 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего

4

Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом первой инстанции, Ярминым М.И. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного надзора юридического значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения преступления при опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным и устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Также Судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Ярмина М.И. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Ярмин М.И. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию установленного в отношении Ярмина М.И. административного надзора и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: