Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретаре Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Леушина И.П. к Козачкову А.М. с апелляционной жалобой Козачкова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушин И.П. обратился в суд с иском к Козачкову A.M. (с учетом уточнений л.д. 27) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 73 копеек за период с 11 октября 2009 года по 10 октября 2012 года.

В обоснование иска указано, что по решению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 12 марта 2009 года Козачков A.M. обязан выплатить в пользу Леушина И.П. денежные средства в размере **** рублей 18 копеек. 18 мая 2011 года Козачковым A.M. осуществлен платеж на сумму **** рублей 06 копеек, иные платежи не вносились. За период с 11 октября 2009 года по 10 октября 2012 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом внесенного платежа) составила **** рублей 73 копеек, названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец Леушин И.П. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Голощапова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Козачков A.M. в судебном заседании, не оспаривая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), учесть его материальное положение, наличие инвалидности, не исполнение решения суда Леушиным И.П.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Козачков A.M. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области 06 ноября 2012 года изменить, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Учесть, что истец не исполнил обязанность по освобождению незавершенного строительством объекта, которая возложена на него тем же решением суда, получал прибыль от использования данного объекта, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании в пользу Козачкова A.M. неосновательного обогащения.

Истец Леушин И.П., ответчик Козачков A.M. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2009

2

года с Козачкова A.M. в пользу Леушина И.П. взыскано неосновательное обогащение в размере **** рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 98 копеек. С Леушина И.П. в пользу Козачкова A.M. взыскано неосновательное обогащение в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей (л.д. 8-13). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2009 года названное решение суда изменено, указано, что с Козачкова A.M. в пользу Леушина И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 98 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-17).

В рамках исполнительного производства по указанному решению суда произведен зачет взысканных сумм, после осуществления которого задолженность Козачкова A.M. перед Леушиным И.П. составила **** рублей 18 копеек (л.д. 19-21).

18 мая 2011 года в счет погашения данной задолженности Козачков A.M. внес **** рублей 06 копеек, размер задолженности составил **** рублей 12 копеек (л.д. 28,29,30).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2009 года по 10 октября 2012 года исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых с учетом платежа от 18 мая 2011 года составила **** рублей 73 копейки, что не оспаривалось ответчиком.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь статьями 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют названным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, несостоятельны в связи со следующим.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 73 копеек, образовавшейся за три года, сумме неосновательного обогащения в размере **** рублей 12 копеек, после чего правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

3

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку размер процентов соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Не исполнение истцом обязанности по освобождению незавершенного строительством объекта, получение, по мнению ответчика, прибыли от использования данного объекта, не являются значимыми по делу обстоятельствами, в связи с чем ссылки ответчика Козачкова A.M. в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не является основанием для отмены, изменения решения суда.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не имеется

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козачкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

4