Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бубликов А.А., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания во внесудебном порядке отказала в выплате страхового возмещения.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Толмачева А.В. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

2

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на недоказанность истцом факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на невозможность использования в качестве доказательства данного факта документов, оформленных участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Толмачев А.В., его представитель, Бубликов А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2012 года в 21:30 у дома **** по **** проспекту в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей **** под управлением Бубликова А.А. и ****, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате автомобиль **** получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили **** рублей. Причиной ДТП является нарушение Бубликовым А.А. требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Бубликова А.А., как обязательная, так и добровольная, застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая сумма составляет **** рублей. На досудебное обращение о выплате страхового

3

возмещения страховщик 16 апреля 2012 года отказал, ссылаясь на непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель истца 20 февраля 2012 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового события (л.д. 123-124). В тот же день потерпевшему было страховщиком выдано направление на осмотр, в котором указано на место осмотра: г. Челябинск, ул. ****, ****, где хранился поврежденный автомобиль истца (л.д. 125).

Однако в установленные Правилами страхования 5 рабочих дней страховщик своим правом на осмотр транспортного средства потерпевшего не воспользовался, в связи с чем Толмачев А.В., в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, правомерно обратился к независимому оценщику и произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта, надлежащим образом (с указанием номера выплатного дела) уведомив об осмотрах автомобиля страховщика (л.д. 25, 46).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец предоставил страховщику право осмотреть автомобиль и его повреждённые части (л.д. 135-140).

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, который запрещён ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно принял приведенное выше решение, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Толмачева А.В. страховое возмещение в размере **** рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав

5

потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В связи с изложенным представляется обоснованным, со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определил в **** рублей.

По этим мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о недоказанности истцом факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и невозможности использования в качестве доказательства данного факта документов, оформленных участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, а кроме того, прибытие уполномоченного сотрудника полиции на место дорожно-транспортного происшествия и составление соответствующих документов не имеет целью определение размера ущерба транспортным средствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что действия участников ДТП в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации

6

могут иметь место, если ущерб не превышает **** рублей, так как эти доводы обусловлены неверным толкованием п. 41.1 Правил ОСАГО и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих случаи, когда участники ДТП могут без обращения в органы полиции оформить ДТП и обратиться в страховую компанию. В данном случае истец и Бубликов А.А. для оформления происшествия прибыли в подразделение полиции, предварительно составив и подписав схему ДТП, как того требует п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи