Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаркова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Агаркова А.А. -Жукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к Агаркову А.А., Агарковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

В обоснование иска банк указал, что между сторонами 31 мая 2010 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 16% годовых сроком до 29 мая 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.

Агарков А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование иска указал, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, ежемесячной комиссии в размере *** рублей за безналичный перевод денежных средств противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем процентная ставка фактически увеличилась с 16% годовых до 17,7% годовых. Поскольку

1

поручитель Агаркова О.В. не подписывала дополнительные условия и правила кредитования, договор поручительства считает недействительным, что также влечёт недействительность кредитного договора.

Суд принял решение, которым иск банка удовлетворил частично, постановив взыскать с Агаркова А.А., Агарковой О.В. в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору от 31 мая 2010 года в размере *** рублей, обратить взыскание на автомобиль "Киа", 2010 года выпуска, принадлежащий Агаркову А.А., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части иска банку, в удовлетворении встречных исковых требований Агаркову А.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Агарков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает кредитный договор смешанным договором, в котором имеется договор поручительства, указывая при этом основания для отмены решения, изложенные в исковом заявлении, как основания для признания кредитного договора и договора поручительства недействительными,

Агарков А.А., представитель ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк", Агаркова О.В. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, 31 мая 2010 года Агарков А.А. обратился с заявлением в ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" на получение кредита в сумме *** рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки "К1А DE (JB Rio)" (л.д. 11). В обеспечение исполнения обязательств в заявлении в п. 5 содержится условие о поручительстве Агарковой О.В., с которым последняя согласилась, подписав данное заявление. Также сторонами заключён договор залога указанного автомобиля (л.д. 17). Банком обязательства по

2

предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N58601 от 31 мая 2010 года (л.д. 70).

Условия кредитного договора определены в утверждённых банком "Правилах кредитования", Агарковы были согласны с Тарифами банка по предоставлению кредитов физическим лицам и Дополнительными условиями предоставления кредитов физическим лицам, Правилами автокредитования, с которыми Агарков А.А., Агаркова О.В. также ознакомлены, понимают, полностью согласны и обязуются неукоснительно соблюдать (л.д. 12, 14, 27-29).

Единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 7000 рублей, данная сумма была уплачена Агарковым А.А. (л.д. 51).

В связи с неисполнением Агарковым А.А. надлежащим образом обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2012 года размер задолженности составил *** рубля *** копейка, из которых основной долг составляет *** рубля *** копейки, проценты - *** рублей *** копейки, пени - *** рублей *** копейки, штраф - *** рублей (л.д. 49).

Удовлетворяя требования истца ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, руководствуясь ст.ст. 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по предоставлению кредита в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчётных операций, его ведение - обязанность банка перед Центробанком России, в связи с чем ведение ссудного счёта банком не является услугой, предоставляемой заёмщику, а включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основан на положениях закона, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

3

Также судом первой инстанции обоснованно принято решение в связи с ненадлежащим исполнением Агарковым А.А. обязательств по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "К1А DE (JB Rio)", 2010 года выпуска, принадлежащий Агаркову А.А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** рублей, что соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Агаркова А.А. о признании кредитного договора недействительным по тем, основаниям, что поручитель Агаркова О.В. не подписывала дополнительные условия и правила кредитования, руководствуясь положениями п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанными доказательствами по делу подтверждается, что заёмщик и поручитель ознакомлены с Условиями кредитного договора, с Правилами кредитования, с Тарифами Банка по предоставлению кредитов физическим лицам и Дополнительными условиями предоставления кредитов физическим лицам, которые они понимают, полностью согласны и обязуются неукоснительно соблюдать (л.д. 12, 14,27-29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Агаркова А.А. о недействительности кредитного договора необоснованным.

При этом включение в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита, которое признано судом недействительным, не может являться основанием для признания в целом данного договора недействительным.

Ссылки в жалобе о несогласии с расчётом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Агарковым А.А. иной расчёт задолженности представлен не был. Расчёт, представленный ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк", судом проверен, признан судом первой инстанции правильным, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения

4

суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова А.А. - без удовлетворения.

5