Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О. А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Булавинцеве С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москалевой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2012 года по иску Москалевой Т.А. к Волошину Н.А. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Москалеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ушкову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Т.А. обратилась в суд с иском к Волошину Н.А., и после уточнения требований просила признать недействительной доверенность от 25.11.2009 г., удостоверенную нотариусом Шпарфовой С.Н., выданную В.М.С. на имя Волошина Н.А. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в ОАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности сделки и взыскать с Волошина Н.А. в ее пользу 1/2 долю неправомерно переведенных ответчиком денежных средств в размере **** руб. 79 коп., как наследнику, принявшему наследство.

В обоснование требований истец указала, что она является дочерью и наследницей В.М.С., умершей 11.06.2011 г. После смерти В.М.С. вместе с ответчиком, который является ее братом, вступили в права наследования, в наследственной массе значилась только квартира. Однако истец знала, что среди наследства должны были находиться денежные средства матери, хранившиеся в ОАО "Сбербанк России", в общей сумме **** руб. 58 коп. В декабре 2010 года она не обнаружила сберегательной книжки и паспорта В.М.С. в ее квартире, от соседа

2

Х.Ф.К. узнала, что приезжал брат с женщиной и мать подписывала какие-то документы. На расспросы истца В.М.С. сказала, что не знает какие документы подписывала и плохо помнит тот момент, поскольку у нее была высокая температура. Как оказалось впоследствии, она подписала доверенность на распоряжение денежным вкладом в ОАО "Сбербанк России", по которой ответчик 09.12.2009 г. и 10.12.2009 г. снял денежные средства в сумме **** руб. **** коп., истратив их по своему усмотрению. Считает, что Волошин Н.А. воспользовался тем, что мама не понимала значения своих действий и не знала, что именно подписывает. Этими действиями нарушены ее права как наследницы 1/2 доли указанной денежной суммы.

Истец Москалева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель по доверенности Проскура Е.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Волошин Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Ушков Ю.В. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что В.М.С. в момент составления доверенности не отдавала отчет своим действиям, и о совершении Волошиным Н.А. сделки в отношении себя лично.

Третье лицо нотариус Шпарфова С.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что заявленные требования она не поддержала, поскольку при беседе с В.М.С. в момент составления доверенности сомнений в том, что она осознает суть подписываемого документа, у нее не возникло.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Москалева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в нем оценки доказательствам, представленным с ее стороны. Указано, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Е.А.И., являющейся соседкой В.М.С., о ее неадекватном поведении за несколько лет до смерти. В то же время показания свидетеля С.Т.И. необоснованно приняты во внимание судом. Ссылается на отсутствие медицинской карты матери за 2009-2011 годы не по ее вине, поскольку всеми делами В.М.С. занимался ответчик. Указано, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что В.М.С. могла понимать значение своих действий. Считает, что суд руководствовался не доказательствами, представленными по делу, а выводами экспертов, при отсутствии их заранее установленной

3

силы. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, в совокупности подтверждающие ее позицию, а именно данные амбулаторной карты В.М.С. о заболеваниях атеросклеротической болезнью сердца на протяжении 7 лет и склерозом сосудов головного мозга на протяжении 10 лет. Также в ее медицинской карте неоднократно отмечается выраженная энцефалопатия. Указывает, что в момент подписания доверенности В.М.С. было почти 90 лет, в связи с чем течение болезней при таком возрасте имеет наиболее сложный характер. Ссылается на отсутствие анализа указанных обстоятельств судом и экспертом. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств расходования денежных средств ответчиком в своих интересах, в связи с неправильным распределением бремени доказывания судом. Указывает, что ответчиком было заявлено о передаче денежных средств В.М.С. и истцу, о расходовании денег на нужды матери при отсутствии доказательств. Считает, что показаниями свидетелей напротив подтверждено отсутствие вложений денежных средств на содержание матери либо ее квартиры. Полагает, что доводы нотариуса Шпарфовой С.Н. не должны были быть приняты во внимание судом ввиду их необъективности. Указывает, что не была ознакомлена с ее отзывом и не могла представить свои возражения. Ссылается на противоречивый характер показаний ответчика относительно целей расходования денежных средств, неоднократную смену позиции на протяжении судебного разбирательства, что не было учтено судом. Не согласна с выводом суда о пропуске ей срока исковой давности, поскольку ее права на получение 1/2 доли денежных средств были нарушены после смерти наследодателя, кроме того, ей заявлялись также требования о признании недействительной ничтожной сделки, срок исковой давности по которой составляет три года.

Ответчик Волошин Н.А., третье лицо нотариус Шпарфова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

4

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из материалов дела следует, что В.М.С. 25.11.2009 г. была выдала доверенность на имя Волошина Н.А. на право распоряжаться денежными вкладами с причитающимися процентами и компенсацией. Данная доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом Шпарфовой С.Н. на дому (л.д. 96).

Действуя по указанной доверенности Волошин Н.А. 09.12.2009 г. и 10.12.2009 г. снял со счетов, открытых на имя В.М.С. в ОАО "Сбербанк России", **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. соответственно (л.д. 67-73).

В.М.С. 11.06.2011 г. умерла, наследниками имущества после ее смерти являются дети - Волошин Н.А. и Москалева Т.А. (л.д. 11-12, 14).

Разрешая заявленные требования, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче оспариваемой доверенности В.М.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и о расходовании ответчиком денежных средств, полученных на основании доверенности, не в интересах В.М.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Е.А.И., являющейся соседкой В.М.С., о ее неадекватном поведении за несколько лет до смерти, и необоснованном принятии во внимание показаний свидетеля С.Т.И., доводов нотариуса Шпарфовой С.Н. и заключения судебной

5

экспертизы, об отсутствии возможности представить медицинскую карту матери за 2009-2011 годы не по ее вине, несостоятельны. Судом дана оценка объяснениям лиц, участвующих в деле, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии возможности ответить на вопрос о психологическом состоянии В.М.С. в момент подписания доверенности, проведенной в рамках данного дела, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении ее исковых требований данными амбулаторной карты В.М.С. о наличии у нее заболеваний, а именно атеросклеротической болезни сердца, склероза сосудов головного мозга, энцефалопатии, на протяжении длительного времени, о сложном характере течения болезней в связи с преклонным возрастом В.М.С., поскольку наличие заболеваний у В.М.С. и ее преклонный возраст само по себе не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию на 25.11.2009 г.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 122). Суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности - один год истцом пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании доверенности недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске ей срока исковой давности, поскольку ее права на получение 1/2 доли денежных средств были нарушены после смерти наследодателя, основана на неправильном толковании норм материального права. В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О выдаче В.М.С. ответчику оспариваемой доверенности и снятии им денежных средств со счетов умершей, истцу стало известно в декабре 2010 года, в суд с иском она обратилась 23.05.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 5, 63).

6

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, поскольку ей также заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, по которым установлен срок исковой давности три года, является несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что по мотиву пропуска срока исковой давности истцу отказано в удовлетворении исковых требований только по основанию, что В.М.С. в момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Москалевой Т.А. о необоснованности вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств расходования денежных средств ответчиком в своих интересах, в связи с неправильным распределением бремени доказывания, об отсутствии доказательств передачи ответчиком денежных средств В.М.С. и ей, а также расходования их на нужды матери, о подтверждении свидетельскими показаниями отсутствия вложения денежных средств в содержание матери или ее квартиры, о противоречивых показаниях ответчика относительно целей расходования денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Волошин Н.А., действуя на основании оспариваемой доверенности, совершал сделки в отношении себя лично. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Москалевой Т.А., заявленных по данному основанию. Не проживание ответчика с В.М.С., неведение с ней совместного хозяйства, неудовлетворительное состояние квартиры умершей, не свидетельствуют о расходовании Волошиным Н.А. денежных средств В.М.С. в своих интересах.

Несостоятельным является также довод жалобы Москалевой Т.А. о том, что она не была ознакомлена с отзывом нотариуса Шпарфовой С.Н., в связи с чем не могла представить свои возражения, так как отзыв нотариуса на исковое заявление поступил в суд 24.07.2012 г., истец вправе была ознакомиться с материалами дела. Права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела разъяснялись судом истцу и ее представителю (л.д. 95, 101, 123, 167).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи