Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года по заявлению Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась с заявлением об отмене постановления пристава -исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Крутасовой В.В. о взыскании исполнительского сбора, просила освободить от взыскания исполнительского сбора, указывая, что решением суда от 18 мая 2012 года на них возложена обязанность предоставить Садреевой Д.Ю. жилое помещение вне очереди по договору социального найма в черте населенного пункта с. Туктубаево Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не ниже установленной социальной нормы 18 кв.м. общей площади на одного человека, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, за счет средств бюджета Челябинской области. 18 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок постановлением от 25 сентября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Усматривают нарушение ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что в резолютивной части постановления не указана сумма взыскиваемого исполнительского сбора.

" J,

2

Считают, что объективно не могли в установленный срок выполнить требования исполнительного документа, поскольку для исполнения решения суда следует выполнить требования Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на постановки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, указывают, постановление нарушает установленный ст. 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, увеличение в 2012 году расходов бюджета района в связи с приобретением жилых помещений без внесения в расходную часть бюджета соответствующих изменений, утвержденных решением представительного органа местного самоуправления, недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя Сторожева О.Н. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Крутасова В.В. с заявлением не согласилась.

Управление ФССП по Челябинской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, указывая, что в соответствии с законом Челябинской области от 22 декабря 2005 года N 442-30 органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за счет субвенций областного бюджета, в настоящее время неисполненным осталось 13 таких судебных актов. Исполнение решения суда при отсутствии выделенных дополнительно денежных средств предполагает нарушение закона и интересов должника. Не согласны с выводом суда об отсутствии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного листа. Считают, что необходимость выполнения требований закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на постановки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" относится к таковым.

Управление ФССП по Челябинской области представило возражения на жалобу.

3

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожеву О.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 Сосновским районным судом Челябинской области вынесено решение об обязании администрации Сосновского муниципального района Челябинской области предоставить Садреевой Д.Ю. жилое помещение вне очереди по договору социального найма в черте населенного пункта с. Туктубаево Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не ниже установленной социальной нормы 18 кв.м. общей площади на одного человека, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, за счет средств бюджета Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Кандауровой С.С. от 26 июля 2012 года по исполнительному листу, выданному судом, возбуждено исполнительное производство. При этом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

10 августа и 14 сентября 2012 судебным приставом-исполнителем Крутасовой В.В. были вынесены соответствующие требования, адресованные главе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней с момента его получения

Указанная корреспонденция была получена должником 27 августа и 14 сентября 2012 года.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок, решения суда в добровольном порядке, постановлением от 25 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель взыскал с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Однако, постановлением от 16 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Крутасова В.В. внесла изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, уточнив сумму исполнительского сбора равной *** рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования должника, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и в настоящее время по делу не оспаривается.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

5

исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Предметом рассмотрения иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора не будет законность постановления. Право судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий не предусмотрено законом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор

6

относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Также обоснованно отклонены требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Части 6-7 ст. 112 Закона предписывают право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности

7

за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Администрация района доказательств в обоснование заявления, в том числе о выполнении требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на постановки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суду не представила, в связи с чем основания, предусмотренные приведенными выше статьями ФЗ "Об исполнительном производстве" для освобождения должника от уплаты штрафных санкций отсутствовали.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не опровергают правомерность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения. п

Судьи