Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Горнаткиной Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Боровикова В.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года по иску Боровикова В.П. к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Боровикова В.П. - Штрекер Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков В.П. обратился с иском к администрации Копейского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом N 22 по ул. *** в г.Копейске, общей площадью 40,4 кв.м. В обоснование требований указал, что с 1956 года он вместе со своей семьей проживает в этом доме, оплачивает коммунальные услуги и налоги, пользуются земельным участком; заключением межведомственной комиссии от 22 октября 2009 года спорный дом признан пригодным для проживания; администрация Копейского городского округа отказывает в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность в связи с отсутствие правоустанавливающих документов на дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Боровикова В.П. - Штрекер Н.В. исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым отказал Боровикову В.П. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Боровиков В.П. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что на протяжении более 47 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий

2

и капитальный ремонт, пользуется домом как собственник, полагал, что земельный участок принадлежал матери - Б.Э.А ... на праве собственности.

Истец Боровиков В.П., представитель ответчика - администрации Копейского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судом установлено, что по данным ОГУП "Обл. ЦТИ" жилой дом N 22 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области без правоустанавливающих документов числится за Б.Э.А., умершей *** года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный дом отсутствует.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, дарить, совершать другие сделки.

10/

3

На обращения Боровикова В.П. в администрацию Копейского городского округа с заявлениями о предоставлении ему в аренду или в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск ул. ***, 22, получены отказы.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2010 года Боровикову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа о заключении договора аренды на земельный участок, поскольку земельный участок расположен на горном отводе шахты "Центральная", в красных линиях проспекта Коммунистический, участок ограничен в обороте и не может быть передан в аренду и приватизирован.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 1 статьи 234 и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N 22 по ул. *** в г. Копейске является самовольной постройкой, поскольку правоустанавливающие документы на дом не представлены; поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта выступает самовольное строение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боровикова В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на анализе действующего законодательства и оценке представленных доказательств.

Доводы Боровикова В.П. в апелляционной жалобе о том, что он непрерывно проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт, пользуется домом как собственник и полагал, что его мать являлась собственником земельного участка, не являются юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского

4

процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: