Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стригунова И.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2012 года по иску Стригунова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, -представителя истца Стригунова И.Н. -Гриневич И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стригунов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2012 года у д. 26 по ул. **** в городе Кыштыме Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Дайбова П.В., и автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Стригунова И.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Дайбовым П.В. требований п.9.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму **** рублей. ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признав случай страховым, произвело выплату в сумме **** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

2

Представитель истца Стригунова И.Н. -Аржевитина О.С. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" требования признал частично.

Третье лицо Дайбов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Стригунова И.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Стригунова И.Н. страховое возмещение в сумме **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей, всего взыскал **** рублей.

С указанным решением Стригунов И.Н. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы страхового возмещения. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд пришел к выводу об исключении из отчета ООО "УралАвтоЭксперт", принятого за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, стоимости сиденья переднего левого в комплекте. После вынесения решения судом ООО "УралАвтоЭксперт" было составлено дополнительное заключение с учетом замены подушек безопасности и других комшгектующих, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** рублей. Данный отчет не было возможности приобщить к материалам дела, поскольку решение судом было вынесено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, полагает, что взысканию подлежит **** рублей. Сослался на то, что калькуляция ООО "Экипаж", представленная ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" является необъективной, поскольку при расчете суммы ущерба был применен коэффициент износа на блок управления подушками безопасности, ремень безопасности и датчики подушки безопасности, что противоречит утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 г. Номенклатуре комплектующих изделий, на которые устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Истец Стригунов И.Н., представитель ООО "СК ЮЖУРАЛ -АСКО", третье лицо Дайбов П.В. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936, ст. 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст.7 закона.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного

4

страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более **** рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 августа 2012 года, водитель Дайбов П.В., управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ул. ****, около дома **** в городе Кыштыме Челябинской области, осуществляя поворот направо, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, под управлением Стригунова И.Н., двигавшимся по встречной полосе.

Действия водителя Дайбова П.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 1,5 ПДД РФ, предусматривающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 1.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не . считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2012 года (л.д. 37), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).

Гражданская ответственность водителя Дайбова П.В. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", что подтверждается полисом ВВВ N ****. Согласно полису ДОСАГО N **** страховая сумма увеличена до 500000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "УралАвтоЭксперт" N14-08/12 об оценке стоимости ущерба от повреждения " ****", согласно которому стоимость .восстановительного ремонта без учета износа составила **** рублей, расходы по оплате услуг оценки составляют **** рублей.

5

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Однако с выводом суда в части определения размера ущерба, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения суд исключил из размера ущерба стоимость подушек "безопасности и других комплектующих, необходимых для восстановления водительского сиденья автомобиля " ****", сославшись на включение их в размер страхового возмещения по калькуляции ООО "Экипаж" и выплату истцу.

При этом суд не учел, что отчет ООО "Экипаж" не может быть принят во внимание при определении размера страховой выплаты в связи с имеющими в нем недостатками. ООО "Экипаж" при расчете размера ущерба был применён коэффициент износа на комплектующие изделия, такие как блок управления полушками безопасности, ремень безопасности передний, датчики боковой подушки, что противоречит Номенклатуре комплектующих изделий, на которые устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденной во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил судебной коллегии отчет оценщика ООО "УралАвтоЭксперт" с учетом замены подушек безопасности и

6

комплектующих, согласно которому, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила **** рублей.

Указанное доказательство судебной коллегией принято в качестве дополнительного, как имеющее значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, взыскав с ООО "СК ЮЖУРАЛ -АСКО" в пользу Стригунова И.Н. **** рублей ( **** (сумма ущерба ) - **** (сумма страховой выплаты без учета услуг оценщика).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила **** рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября -2012 года по иску Стригунова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Стригунова И.Н. страховое возмещение в сумме **** рублей, расходы по оплате .государственной пошлины **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи