Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от 11 октября 2012 года судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением суда от 27 декабря

2010 года на администрацию округа возложена обязанность по предоставлению Синицыну В.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, отвечающего санитарным нормам в черте г. Копейска в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 41,0 кв.м. и состоящую не менее чем из двух комнат; постановлением от 25 апреля

2011 года возбуждено исполнительное производство. В установленные сроки по уважительной причине не могли исполнить требования исполнительного листа, о чем своевременно сообщили судебному приставу-исполнителю. Между тем, постановлением от 11 октября

2012 года был взыскан исполнительский сбор.

Считают, что постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ

2

службой судебных приставов не производится. Просили отменить постановление.

Представитель заявителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области Зайцева М.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым отказал заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, указывая, что решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд не дал оценку в решении их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. В частности, оставлена без внимания ссылка на ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причины неисполнения судебного акта, не проверил правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от всей суммы взыскиваемой в исполнительном производстве, добросовестность должника, реальную возможность исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Коновцеву М.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

(1 в? ?

3

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2010 года решением суда на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Синицыну В.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте города в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 41,0 кв.м. и состоящей не менее, чем из двух комнат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 25 апреля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. Одновременно установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение 5 дней со дня получения копии постановления. Должник предупрежден, что, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 16 июня 2011 года.

4

21 июня 2011 года администрация Копейского городского округа Челябинской области в адрес судебного пристава-исполнителя направила сообщение о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 августа 2011 года должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2011 года по частной жалобе должника определение суда оставлено без изменения.

В последующем должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлениям от 02 ноября 2011 года, 24 февраля 2012 года, 05 сентября 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2012 года администрации округа был предоставлен новый срок исполнения решения суда - 3 дня со дня получения постановления с разъяснением последствий неисполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке постановлением от 11 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. взыскал с должника исполнительский сбор в сумме *** рублей.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 Закона, без освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт не исполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Предметом рассмотрения иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора также не будет законность постановления. Право судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий не предусмотрено законом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, в том числе, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

6

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

7

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа не опровергают правомерность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи