Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 11 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением суда от 17 августа 2011 года на администрацию округа возложена обязанность по предоставлению Конаревой М.М. благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами, общей площадью **** кв.м., за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставляемых из бюджета Челябинской области. На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя 18 января 2012 года возбуждено исполнительное производство. По уважительной причине в установленные сроки не могли исполнить требования исполнительного листа, о чем своевременно сообщили судебному приставу-исполнителю. Между тем, постановлением от 11 октября 2012 года был взыскан исполнительский сбор.

2

Считают, что постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Просили отменить постановление.

Представитель заявителя администрации Копеиского городского округа Челябинской области Мотовилова М.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области Зайцева М.А. заявленные требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Администрация Копеиского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, указывая, что решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд не дал оценку в решении их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. В частности оставлена без внимания ссылка на ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причины неисполнения судебного акта, не проверил правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от всей суммы взыскиваемой в исполнительном производстве суммы, добросовестность должника, реальную возможность исполнения решения суда, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя

3

администрации Копеиского городского округа Челябинской области Коновцеву М.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решением Копейского городского суда от 17 августа 2011 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Конаревой М.М. благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами, общей площадью 18 кв.м., за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставляемых из бюджета Челябинской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 18 января 2012 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство.

Должнику предоставлен срок в течение пяти дней для исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства администрацией округа получено 30 января 2012 года.

3 февраля 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя должник направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, представил сведения об обращении в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

По заявлению администрации округа определением Копейского городского суда от 22 февраля 2012 года заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2012 года были отложены исполнительные действия на срок до 22 мая 2012 года.

26 июля 2012 года должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17 августа 2011 года на 6 месяцев, одновременно повторно направил в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение о поданном заявлении, указав о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Определением Копейского городского суда от 16 августа 2012 года должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке постановлением от 11 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. взыскал с должника исполнительский сбор в сумме **** рублей.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 Закона, без освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Предметом рассмотрения иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора не будет законность постановления. Право судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий не предусмотрено законом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, в том числе, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном

7

производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа не опровергают правомерность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копеиского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи