Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф., Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ершова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее по тексту - Банк) о признании незаконными распоряжения N 42 от 23 декабря 2011 года о внесении изменений в распоряжение N 41 от 22 декабря 2011 года, которым руководитель временной администрации Банка обязал начислить выходное пособие увольняемым работникам в размере, установленном статьей 178 Трудового кодекса РФ, а не коллективным договором. Кроме того, истец просил признать незаконным приказ N 62 от 28 декабря 2011 года об отстранении его от должности и невыплате заработной платы, требовал взыскания выходного пособия, полагавшегося ему при увольнении по сокращению штата в соответствии с условиями коллективного договора в размере 5 должностных окладов с учетом выплаченного ответчиком выходного пособия в размере среднемесячного заработка, что с районным коэффициентом, по его подсчетам, составило *** руб. *** коп, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия по состоянию на 07 ноября 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов *** руб.

В обоснование иска указал, что исполнял обязанности *** Банка. 28 декабря 2011 года ему был вручен приказ N 62 об отстранении его от должности и приостановлении выплаты зарплаты с 01 января 2012 года, для издания которого, по его мнению, оснований не имелось. По условиям статьи 178 Трудового кодекса РФ и коллективного договора при увольнении в связи с сокращением штатов или ликвидацией

ему должны были выплатить выходное пособие в размере 5 окладов, а не в размере среднемесячного заработка, что произвел ответчик. В связи с допущением ряда нарушений его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца Корепанова А.А., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Банка иск не признал, указав на недопустимость начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ со дня открытия конкурсного производства; на наличие оснований для признания коллективного договора незаключенным, как подписанный от имени работодателя неуполномоченным лицом; на невозможность применения условий коллективного договора о повышенных выплатах работникам выходного пособия, так как выполнение таких обязательств перед работниками в условиях банкротства Банка будет производиться за счет прав кредиторов Банка, что является злоупотреблением правом; на необходимость учитывать соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия и последствия выплаты такой компенсации для других кредиторов Банка; на необходимость уменьшения размера выходного пособия на выплаченные суммы и на недопустимость применения районного коэффициента к компенсационным выплатам; на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым приказом, поскольку фактически истца от работы не отстранили, оплату заработной платы произвели в полном объеме, до сведения работников оспариваемый приказ фактически не был доведен; если истец считает, что пострадала его деловая репутация, то он избрал неверный способ защиты, поскольку защита неимущественных прав осуществляется взысканием компенсации морального вреда; на необходимость учета изменения ставки рефинансирования Центробанка РФ при определении размера компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ; на отсутствие доказательств причинения морального вреда; на завышенный размер заявленных расходов на услуги представителя, не отвечающий принципам разумности.

Решением суда требования Ершова А.В. были удовлетворены частично: признан незаконным приказ временной администрации Банка от 28 декабря 2011 года об отстранении Ершова А.В. от работы с 29 декабря 2011 года. В пользу истца с Банка взыскано невыплаченное выходное пособие в размере *** руб. *** коп. (разница между выходным пособием, установленным коллективным договором пятью должностными окладами без районного коэффициента, и выплаченными ответчиком выходным пособием и сохраненными средними заработками за второй и третий месяцы после увольнения на период трудоустройства), денежная компенсация за просрочку выплаты выходного пособия за период с 25 января 2012 года по 07 ноября 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в

размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части исковых требований Ершова А.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое, удовлетворив его исковые требования в полном размере, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил принять новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что требования истца о взыскании повышенных выплат на основании коллективного договора в ситуации банкротства Банка являются злоупотреблением правом, суду следовало учесть соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия и последствия для других работников и кредиторов Банка. Приказ, который был признан судом незаконным, прав и интересов истца не затрагивал, так как фактически не был исполнен.

Заслушав истца Ершова А.В., настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, полагавшего жалобу Банка необоснованной, представителя ответчика Первых И.Ю., считавшего решение суда подлежащим отмене и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

При этом под коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора,

Уж

заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 22 этого же Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу частей первой и второй статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции установлено, что Ершов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 7 сентября 2009 года. Приказом от 10 июня 2011 года был назначен исполняющим обязанности *** Банка с установлением ему должностного оклада в *** руб. (л.д. 79, оборот - 81).

Приказом от 24 января 2012 года N 2-6-28 истец был уволен по сокращению штатов (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), днем увольнения явился день издания приказа (л.д. 82).

При этом работодатель истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 года был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная

корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 24-29).

Платежным поручением от 1 февраля 2012 года на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства, в состав которых вошло выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка (л.д. 146-147).

Дополнительно за истцом был сохранен средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения, соответствующие денежные средства были выплачены Ершову А.В. 30 марта 2012 года и 5 мая 2012 года (л.д. 146, 148-149).

Однако коллективным договором Банка от 9 августа 2011 года было предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с ликвидацией Банка, отзывом лицензии Банка, реорганизации Банка либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном по сравнению с установленным Трудовым кодексом РФ размере 5 должностных окладов (л.д. 14-16).

Аналогичное условие было предусмотрено и в пункте 2.5 Положения об оплате труда и социальной поддержки сотрудников Банка, утвержденным 30 октября 2009 года (л.д. 61-63).

Конкурсный управляющий Банка в рамках дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанных коллективного договора и Положения об оплате труда и социальной поддержки сотрудников Банка недействительными, как совершенными (заключенными) при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2012 года его требования были отклонены (л.д. 128-136).

В настоящее время судебный акт вступил в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать выходного пособия в размере, установленном коллективным договором.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом на стадии исполнения условий коллективного договора ответчиком не доказано.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ввиду ухудшившегося финансово-экономического положения Банка условия коллективного договора о выплате работникам выходного пособия в повышенном размере не должны применяться.

Заключая коллективный договор, включая в Положение об оплате труда и социальной поддержки сотрудников Банка условия о выходном пособии, работодатель выплату повышенного размера выходного пособия не

ставил в зависимость от своего финансового состояния, соответствующих оговорок ни локальный акт, ни коллективный договор не содержат. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ условия коллективного договора должны исполняться сторонами, его заключившими, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение коллективного договора (статья 55 Трудового кодекса РФ).

Что касается доводов Ершова А.В. относительно невозможности зачета выплаченного ответчиком среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения с выходным пособием, установленным коллективным договором, то судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, положение о выплате работнику, уволенному в связи с ликвидацией предприятия или по сокращению штата (численности) работников, среднего заработка за второй и третий месяцы после расторжения трудового договора содержится в статье 178 Трудового кодекса РФ, которая именуется "Выходные пособия". Выплата выходного пособия в размере пяти должностных окладов возмещает работнику неудобства в связи с необходимостью дальнейшего трудоустройства подобно сохранению среднего месячного заработка за работниками на период трудоустройства, предусмотренному статьей 178 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что их правовая природа идентична.

Доводам истца о выплате выходного пособия с начислением на него районного коэффициента судом первой инстанции дана правильная оценка: суд указал, что условиями коллективного договора не предусмотрено, что на размер выходного пособия в пять должностных окладов начисляется районный коэффициент.

Учитывая, что размер выходного пособия, установленный статьей 178 Трудового кодекса РФ, выплаченный истцу ответчиком и исчисленный с применением районного коэффициента, оказался ниже пяти должностных окладов истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ершова А.В. *** руб. *** коп.

Ершов А.В. выразил несогласие и с размером среднего заработка, который был сохранен ему работодателем на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, указав, что он должен равняться той величине, которая содержится в справке, выданной для предоставления в органы занятости (л.д. 142).

Судом первой инстанции его доводы были рассмотрены, причины их отклонения подробно изложены в решении суда со ссылкой на статью 139 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, что является законным и обоснованным.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца недополученного выходного пособия исчислен судом верно, правильно определена и компенсация, установленная статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку спор, возникший между сторонами, вытекает из трудовых правоотношений, ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия находит несостоятельной.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части признания приказа временной администрации по управлению Банком N 62 от 28 декабря 2011 года (л.д. 9), которым Ершов А.В. был отстранен от работы с 29 декабря 2011 года и ему приостановлена выплата заработной платы с 01 января 2012 года, в своей апелляционной жалобе указал, что данным приказом права истца не нарушены, как не были затронуты и его интересы, поскольку он фактически не был исполнен, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

Действительно, в силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несмотря на то, что истец в период с 29 декабря 2011 года по день увольнения находился на рабочем месте, и за этот период ему была начислена и выплачена заработная плата, оспариваемый приказ в части пунктов 2 и 3 (об ознакомлении с ним сотрудников Банка) был исполнен.

Самим фактом ознакомления работника с указанным приказом ему были причинены нравственные страдания, поэтому утверждения ответчика о том, что приказ никаким образом не затронул интересы истца, являются безосновательными.

Кроме того, Ершов А.В. основывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда и на распространении содержания этого приказа среди сотрудников офисов Банка в г. Екатеринбурге и г. Челябинске, чем, по его мнению, был нанесен урон его деловой репутации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

V *

Суд первой инстанции, учтя эти обстоятельства, счел требования Ершова А.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку действиями работодателя по изданию незаконного приказа об отстранении его от работы ему были причинены нравственные страдания.

Что касается доводов истца, которые он привел в обоснование несогласия с размером компенсации, определенной судом, то они не могут быть признаны убедительными.

Так, суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик незаконно исчислил размер выходного пособия без учета условий коллективного договора, не выплатил ему пособие в повышенном размере, а также издал в отношении Ершова А.В. незаконный приказ об отстранении от работы, ознакомив с ним сотрудников Банка, что повлекло за собой причинение нравственных страданий работнику, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскал с Банка компенсацию морального вреда *** руб.

При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, учел принцип разумности и справедливости, указав, что степень перенесенных истцом нравственных страданий соответствует размеру компенсации в *** руб.

Доводы истца относительно длительности рассмотрения дела судом и необходимости его поездок к месту судебного разбирательства при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку к нарушению трудовых прав истца отношения не имеют, от действий работодателя не зависят.

Истцом ко взысканию были заявлены судебные расходы в размере *** руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя *** руб. и услуг нотариуса по удостоверению доверенности *** руб.

Судом в пользу истца в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет судебных расходов на оплату услуг представителя было взыскано *** руб., в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя был подтвержден в судебном заседании договором на оказание юридических услуг (л.д. 17), платежным поручением от 17 января 2012 года на сумму *** руб. (л.д. 18).

Учитывая приведенные нормы процессуального закона, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела, существо возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ершова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Каждый участник процесса свободен в выборе своего представителя, а также в размерах оплаты его труда. Законодатель не ставит размер подлежащих возмещению с одной стороны расходов на оплату услуг представителя в зависимость от понесенных расходов другой стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов занижена, не может повлечь за собой отмену решения суда.

Действительно, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Однако в указанной ситуации соотнеся заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с момента вступления представителя к участию в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно:

объем выполненной представителем работы, время, затраченное на изучение материалов дела, подготовку позиции по иску, участие в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по иску Ершова А.В. к Банку об изменении даты увольнения, и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере *** руб. *** коп., определенную судом, соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка истца на некое информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 15 февраля 2007 года N 121 не может повлечь отмену судебного решения, поскольку спор между Ершовым А.В. и Банком был разрешен судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Арбитражным судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, то такие расходы нельзя отнести к необходимым в том понятии, которое дается в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, истец имел право в силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить о полномочиях своего представителя устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства или работы, что не повлекло бы для него несения каких-либо материальных затрат.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, как правильно указал суд первой инстанции, она была выдана Ершовым А.В. на имя представителя сроком на три года, при этом не только для представления интересов по настоящему делу в судах, но и в иных государственных, административных, общественных, правоохранительных, экспертных органах, ГИБДД, страховых компаниях и организациях, иных компетентных органах и учреждениях.

В суде первой инстанции истец не заявлял о возмещении ему транспортных расходов, понесенных как им, так и его представителем в связи с ведением настоящего дела, соответствующих доказательств не предоставлял. Вместе с тем это не лишает его права обратиться к суду первой инстанции в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ за возмещением транспортных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб сторон, оспаривающие выводы суда по существу

is

л:

рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ершова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.