Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Терюшовой О.Н., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой С.С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года по иску Казанцева Ф.С. к Хабибуллину И.И., Хабибуллину Н.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Ф.С. обратился в суд с иском к Хабибуллину И.И. о взыскании денежных средств за проданный ответчику автомобиль ВАЗ-21103 в размере *** руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в лице представителя Хабибуллина Н.И., действующего по доверенности, 23 января 2012 года по договору купли-продажи N 1887 был продан Хабибулину И.И. автомобиль ВАЗ-21103 за *** рублей. До настоящего времени ответчик оплату за купленный автомобиль не произвел.

Истец Казанцев Ф.С. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимал. Будучи опрошенным по судебному поручению, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца Щукин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с Хабибуллина И.И.

Казанцева С.С, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хабибуллин И.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Хабибуллин Н.И., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель ответчиков адвокат

Первеева А.А. исковые требования не признала, пояснила, что по мнению ответчиков остаток долга за автомобиль составляет *** рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Хабибуллина И.И. в пользу Казанцева Ф.С. денежные средства по договору купли- продажи N 1887 от 23 января 2012 года в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** *** рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Казанцева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что письменные объяснения истца и Казанцевой С.А., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, суд расценил как частичное исполнение обязательств покупателем Хабибуллиным И.И. Из объяснений Казанцева Ф.С. от 20.02.2012 года видно, что речь идет о продаже автомобиля Хабибуллину Н. и о передаче ему денег задолго до оформления договора купли-продажи от 23.01.2012 года. Казанцева С.С. в своих объяснениях. Содержащихся в отказном материале указала, что она знает о продаже мужем автомобиля парню по имени Н ... Покупателем по договору купли-продажи является Хабибуллин И.И. Объяснения истца и третьего лица не являются доказательством исполнения обязательств покупателем Хабибуллиным И.И ... Поскольку покупателем Хабибуллиным И.И. письменных доказательств передачи денежных средств продавцу в полном объеме по сделке не представлено, то с ответчика надлежит взыскать всю стоимость по сделке в размере *** рублей. Учитывая, что автомобиль является совместной собственностью супругов, решением суда за проданный автомобиль взыскана неполная сумма, нарушаются права третьего лица.

Истец Казанцев Ф.С, третье лицо Казанцева С.С, ответчики Хабибуллин И.И., Хабибуллин Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Казанцеву Ф.С. принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ- 21103, регистрационный знак ***, 2003 года выпуска. 23 января 2012 года между Казанцевым Ф.С. и Хабибуллиным И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи

автомототранспорта N 1887, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомототранспорт по цене *** руб. От имени продавца договор подписан представителем Хабибуллина И.И. -Хабибуллиным Н.И., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 27 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном исполнении покупателем Хабибуллиным И.И. обязательств по договору купли-продажи в части оплаты *** рублей , взыскав с ответчика задолженность в сумме *** руб.

При этом суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств получения истцом в счет оплаты по данному договору суммы *** руб. содержащиеся в материале N 833/198 об отказе в возбуждении уголовного дела подписанные собственноручно письменные объяснения Казанцева Ф.С. от 29 февраля 2012 года о получении Казанцевым Ф.С. *** рублей от Хабибуллина Наиля, а также письменные объяснения третьего лица Казанцевой С.С, согласно которым в конце января 2012 года она получила от Хабибуллина Наиля денежные средства в сумме *** рублей.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения: ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учел, что доверенность, выданная Казанцевым Ф.С. на имя Хабибуллина Н.И., отвечает требованиям действующего законодательства, не признана в установленном законом порядке недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения истца и Казанцевой С.А., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются доказательством исполнения обязательств покупателем Хабибуллиным И.И., так как денежные средства фактически были получены от Хабибуллина Н.И., не являются основанием для отмены решения суда.

Из письменных объяснений Казанцева Ф.С. следует, что автомобиль он имел намерение продать Хабибуллину Н.И., который обращался к нему с просьбой продать автомобиль, а в дальнейшем передал *** рублей в счет покупной стоимости автомобиля. После выплаты указанной суммы

0

денежных средств Казанцев Ф.С. оформил Хабибуллину Н.И. доверенность от 27 декабря 2011 года с правом распоряжения автомобилем. На основании указанной доверенности, удостоверенной Нищих СВ. нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области, содержащей полномочия по распоряжению автомобилем, Хабибуллин Н.И. заключил от имени Казанцева Ф.С. договор купли-продажи автомобиля с Хабибуллиным И.И.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда первой инстанции прав третьего лица не свидетельствуют о незаконности решения суда. Казанцева С.С. обращалась с самостоятельными требованиями к Хабибуллину И.И., Казанцеву Ф. С. О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23 января 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 01 июня 2012 года Казанцевой С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: