Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года по заявлению администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского подразделения судебных приставов УПРФ Челябинской области о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского подразделения судебных приставов УПРФ по Челябинской области Соколовского С.А. от 11 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что по исполнительному листу, выданному судом 02 июля 2012 года на администрацию округа возложена обязанность предоставить Прыгуновой С.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее **** кв.м., отвечающее установленным санитарным требованиям и находящееся в черте г. Златоуста. Постановлением от 11 сентября 2012 года за неисполнение требований исполнительного документа с них взыскан исполнительский сбор в сумме **** рублей, с чем не согласны, усматривают нарушение п. 1 ст. 239 и ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, указывая, что в отношении бюджетов бюджетной системы установлен иммунитет, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ возможно только на

основании судебного акта. По указанным мотивам постановление считают недействительным.

Кроме того, администрация Златоустовского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора, ссылаясь на то, что являются казенным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств местного бюджета и на основе бюджетной сметы, в расходной части бюджета на 2012-й год не предусмотрено финансирование расходов на оплату исполнительского сбора. При утверждении бюджета на 2012-й год в структуру расходов бюджета не были включены указанные расходы на финансирование мероприятий, не предусмотренных в бюджете на соответствующий год, исполнение требований исполнительного листа по оспариваемому постановлению повлечет нарушение бюджетного законодательства.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Представитель администрации Златоустовского городского округа Челябинской области Шумова Л.Г. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Соколовский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не согласен с требованиями заявителя.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа Челябинской области просит отменить решение, указывая, что своевременно сообщили судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки, свободным жильем не располагают. Процесс предоставления жилья, указывают, длительный и требует соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на постановки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считают, что, являясь казенным учреждением, обладают иммунитетом местного бюджета, исполнение требований данного постановления повлечет нарушение ст. ст.

3

239, 242.5, 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Полагают, суд необоснованно оставил без внимания их доводы, просят вынести новое решение об удовлетворении их требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в Златоустовском ГОСП УФССП по Челябинской области находится на исполнении исполнительный лист, выданный по решению суда от о возложении на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области обязанности предоставить Прыгуновой С.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 20 кв.м. отвечающее санитарным требованиям и находящееся в черте г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Соколовского С.А. от 09 июля 2012 года по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, одновременно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

4

На запрос от 28 августа 2012 года о предоставлении информации об исполнении решения суда в отношении Прыгуновой С.А. 05 октября 2012 года был предоставлен ответ от администрации Златоустовского городского округа Челябинской области 2012 года о том, что исполнительное производство в отношении Прыгуновой С.А. находится на контроле, срок обеспечения жилыми помещениями запланирован на 4 квартал 2012 года в связи с отсутствием в муниципальном жилом фонде жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного листа.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок, решения суда в добровольном порядке, постановлением от 11 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель взыскал с администрации Златоустовского городского округа Челябинской области исполнительский сбор в размере **** рублей.

Разрешая заявленные требования администрации Златоустовского городского округа, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

5

Предметом рассмотрения иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора не будет законность постановления. Право судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий не предусмотрено законом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его

6

публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также обоснованно отклонены требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Части 6-7 Закона предписывают право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности

7

за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Администрация Златоустовского городского округа доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе о выполнении требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на постановки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суду не представила, в связи с чем основания, предусмотренные приведенными выше статьями ФЗ "Об исполнительном производстве" для освобождения должника от уплаты штрафных санкций отсутствовали.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы администрации Златоустовского городского округа не опровергают правомерность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи