Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гончаренко О.К. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Гончаренко O.K. - Абабкова В.А. об отмене решения, объяснения представителя Козулиной М.К. - Горланова А.Л. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козулина М.К. обратилась в суд с иском к ИП Гончаренко O.K. о возложении обязанности изготовить балконную конструкцию и козырек над балконной конструкцией, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. в день за неисполнение требований, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2012 г. заключила с ИП Гончаренко O.K. договор, согласно которому ответчик обязалась произвести демонтаж старого блока и изготовить балконную конструкцию согласно "Бланка заказа", согласованного с истцом, произвести доставку и монтаж балконной конструкции в течение 7-14 рабочих дней. Согласно п.п.2.2 договора истец уплатила ответчику *** руб. Ответчиком были произведены работы по установке балконной конструкции не надлежащего качества и размеров. Ответчик не исполнил своих обязательств. В нарушение условий договора "Бланк заказа" как неотъемлемое условие приложен не был, с истцом не согласовывался. 03 июля 2012 г. она обращалась к ответчику с претензией о безвозмездном изготовлении другой балконной конструкции, однако ответчик предложил ей уменьшение общей стоимости договора на *** руб. и выполнение звукоизоляции крыши. С данными условиями она не согласилась.

В дальнейшем Козулина М.К. изменила исковые требования (л.д.31), и окончательно просила: расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком 27 апреля 2012 г.; обязать ответчика

2

демонтировать установленную им балконную конструкцию; взыскать с ответчика в ее пользу *** руб., уплаченных по договору, а также неустойку из размера *** руб. в день с 18 июля 2012 г. по день исполнения требований; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, штраф.

Суд принял решение, которым расторг договор, заключенный 27 апреля 2012 года между Козулиной М.К. и ИП Гончаренко O.K.

Взыскал с ИП Гончаренко O.K. в пользу Козулиной М.К. *** рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также возмещение судебных расходов в размере *** руб.

Обязал Козулину М.К. передать ИП Гончаренко O.K. алюминиевую балконную конструкцию, установленную в квартире N 24 д. N 23 по ул. Свердлова в г. Златоусте Челябинской области.

Отказал Козулиной М.К. в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ИП Гончаренко O.K. демонтировать алюминиевую балконную конструкцию, а также в части взыскания компенсации морального вреда на сумму *** рублей.

Взыскал с ИП Гончаренко O.K. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ИП Гончаренко O.K. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор бытового подряда является незаключенным, в связи с отсутствием согласованного предмета договора; что не доказаны обстоятельства выполнения ответчиком работ с отступлением от соглашения сторон, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости результата работ.

В суд апелляционной инстанции истец Козулина М.К. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, наличия оснований, предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований Козулиной М.К. о взыскании уплаченных за балконную конструкцию денежных средств.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.З ст. 401 ГК РФ и ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 г. ИП Гончаренко O.K. и Козулина М.К. заключили письменный договор, согласно которому ИП Гончаренко O.K. обязалась осуществить замеры оконных, дверных проемов на объекте, демонтаж старой конструкции и монтаж готовой балконной алюминиевой конструкции в срок 7-14 дней. Стоимость заказа составила *** руб., в том числе авансовый платеж не менее *** руб., а остальные *** руб. в рассрочку после доставки на четыре месяца (л.д.4). Козулина М.К. оплатила предпринимателю аванс *** рублей и *** руб. по рассрочке (л.д. 12).

После того, как балконная конструкция была установлена, Козулиной М.К. ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном изготовлении другой балконной конструкции из однородного материала такого же качества, требуемых размеров и повторного выполнения работ по ее установке в течение 15 дней с момента получения претензии; возмещении понесенных расходов на получение

4

устной консультации по составлению претензии по тем основаниям, что размеры балконной конструкции меньше чем требуется, а работы были выполнены не полностью (л.д.6-9). Данная претензия была вручена продавцу ИП Гончаренко O.K. 03 июля 2012 г., что подтверждается подписью на претензии.

07 августа 2012 г. ИП Гончаренко O.K. был дан ответ на претензию (л.д.10-11), в котором она отказалась удовлетворить требования Козулиной М.К.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Гончаренко O.K. были выполнены работы по установке балконной конструкции у Козулиной М.К., несоответствующие условиям договора о размерах балконной конструкции и обустройства ее козырька.

Доводы ИП Гончаренко O.K. о том, что размеры балконной конструкции были согласованы с Козулиной М.К., правильно отклонены судом, поскольку доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ответчиком не представлено.

Обязанность оформить "Бланк заказа", предусмотренного п. 3 договора от 27 апреля 2012 года и являющегося его приложением, в соответствии с которым будет изготовлена конструкция, лежит на ИП Гончаренко O.K., как подрядчике. Неисполнение этой обязанности, что имело место в данном случае, влечет для предпринимателя неблагоприятные последствия, в том числе невозможность подтверждения согласованности с потребителем условий о размерах балконной конструкции, которые оказались меньше необходимых.

8 связи с чем, требования Козулиной М.К., как потребителя, о безвозмездном устранении допущенных ИП Гончаренко O.K. нарушений, указанных в претензии, являются правильными, а отказ предпринимателя безвозмездно их устранить - незаконен и необоснован.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что у Козулиной М.К. возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата от ИП Гончаренко O.K. уплаченных денег в размере *** рублей за некачественно выполненные работы.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Козулиной М.К. в части возложения на ИП Гончаренко O.K. обязанности демонтировать балконную конструкцию, что соответствует обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Козулиной М.К. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно установил период начисления неустойки с 18 июля 2012 г. по 12 октября 2012 г., и взыскал, с учетом цены заказа, в пользу

5

Козулиной М.К. неустойку в размере *** рублей.

Также, судом первой инстанции, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены требования Козулиной М.К. о компенсации морального вреда в размере *** руб., так как указанная сумма соответствует степени нравственных страданий потребителя,

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Козулиной М.К., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме *** рублей, основан на фактических обстоятельствах данного дела, с учетом характера физических и нравственных страданий Козулиной М.К., ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Суд правомерно, принимая во внимание положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя штраф в размере *** руб.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гончаренко O.K. о том, что договор подряда является незаключенным и не порождает обязанности по выплате неустойки, штрафов и компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку заключение между сторонами договора бытового подряда подтверждено оплатой потребителем аванса, фактической установкой предпринимателем балконной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения договора, должен разрешаться с учетом стоимости переданного истцу от ответчика встречного возмещения в виде выполненных работ и переданной конструкции удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о незаконном отказе суда назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости балконной конструкции, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости балконной конструкции, не имелось.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности предпринимателя,

6

соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончаренко О.К. -без удовлетворения.

л

Председательствующий