Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2012 года по иску Куприянова В.Н. к Куприянову Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Куприянова Д.В. к Куприянову В.Н. о вселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.Н. обратился с иском к Куприянову Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением о выселении из комнаты N1 в квартире 8 дома 38А по ул. *** в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал на то, что является нанимателем указанной комнаты, его сын - Куприянов Д.В. в данной квартире не проживает с рождения, вселиться не пытался, следовательно, права пользования жилым помещением не приобрел.

Истец Куприянов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель - Хомяков М.А. заявленные требования подержал.

Куприянов Д.В. полагал иск необоснованным, предъявил встречные требования к Куприянову В.Н. о вселении в комнату N1 в квартире 8 дома 38А по ул. *** в г. Магнитогорске. Сослался на то, что был зарегистрирован в комнате с согласия отца, после расторжения брака родителей фактически проживал с матерью, по достижении совершеннолетия предпринимал несколько попыток вселения в комнату, однако не смог туда попасть из-за отсутствия доступа в квартиру.

Суд постановил решение, которым вселил Куприянова Д.В. в комнату N1 в квартире 8 дома 38 А по ул. *** в г. Магнитогорске.

Исковые требования Куприянова В.Н. суд оставил без удовлетворения.

1

В апелляционной жалобе Куприянов В.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку Куприянов Д.В. в спорную комнату никогда не вселялся, не проживал в ней, то сам по себе факт его регистрации в данной комнате на порождает возникновение у него каких-либо прав на это жилое помещение. Непроживание ответчика в спорной комнате носит постоянный характер, доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия во вселении в комнату, материалы дела не содержат. Отсутствие у Куприянова Д.В. иного жилья не является основанием для удовлетворения иска.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Куприянова Д.В., его представителя Никитиной И.М., мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что комната N1 в квартире 8 дома N38А по ул. *** в г. Магнитогорске была предоставлена на основании ордера от 08.08.1973 года Куприянову Н.В. (л.д. 7), на семью из

2

трех человек, включая супругу - Куприянову Л.И. и сына Куприянова В.Н.

В настоящее время в спорной комнате зарегистрирован Куприянов В.Н., на него переоформлен лицевой счет (л.д.31). Сам Куприянов В.Н. в комнате не проживает, сдает ее для проживания другим лицам.

С 01.12.1993 года в комнате с согласия истца зарегистрирован его сын -Куприянов Д.В., 17.06.1993 г. рождения (л.д.З), который в комнате не проживал, проживал по месту жительства матери - Глушко Н.А.

Как следует из материалов дела Глушко Н.А. из комнаты N1, расположенной в квартире 8 дома 38А по ул. *** в г. Магнитогорске была выселена на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2007 года (л.д.8-10). Этим же решением за несовершеннолетним Куприяновым Д.В. было сохранно право пользования комнатой, в его выселении было отказано.

Куприянов Д.В. в настоящее время проживает с матерью и отчимом в квартире, принадлежащей отчиму, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 123-211. Какого-либо жилого помещения на праве собственности не имеет.

При рассмотрении настоящего спора удовлетворение или отказ в удовлетворении иска Куприянова Д.В. о вселении в жилое помещение зависит от результата разрешения первоначального иска Куприянова В.Н. о признании Куприянова Д.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2007 года, достоверно подтверждается, что Куприянов Д.В. в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользования комнатой N1 в квартире 8 дома 38А по ул. *** в г. Магнитогорске.

Следовательно, требования Куприянова В.Н. о признании сына не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не основаны на доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции таковые правомерно отклонил.

При этом Куприянов В.Н. не заявлял требований о признании сына утратившим право пользования сорным жилым помещением.

На основании показаний свидетелей, пояснений сторон, представленных ответчиком документов, суд установил, что Куприянов Д.В. по достижению совершеннолетнего возраста - в июне 2011 года имел намерение вселиться и проживать в спорной комнате, предпринимал попытки вселения, однако дверь ему не открыли. Из пояснений истца установлено, что он возражает против вселения сына в комнату.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что Куприянов Д.В. был вселен в комнату с согласия отца, в установленном законом порядке, не проживал в комнате не по своей воле, а на основании того, что до июня 2011 года являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности, сохраняя при этом право пользования спорной комнатой.

3

По достижению совершеннолетнего возраста Куприянов Д.В. от своего права пользования комнатой не отказывался, имеет намерение вселиться и проживать в комнате, однако ему чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Куприянов Д.В. приобрел самостоятельное право пользования спорной комнатой и подлежит вселению в данное жилое помещение.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что Куприянов Д.В. в спорной комнате не проживал, до своего совершеннолетия в квартиру вселиться не пытался, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным жилым помещением за Куприяновым Д.В. было закреплено судебным решением, после чего он не признан утратившим такое право.

Материалами настоящего дела установлено, что до июня 2011 года Куприянов Д.В. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельного реализовать свое право пользования спорной комнатой. По достижению совершеннолетия он в 2012 году предпринимал попытки вселения в комнату, однако со стороны истца ему чинились препятствия во вселении и пользовании данным жильем.

То обстоятельство, что Куприянов Д.В. не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, само себе не является основанием для его выселения из вышеуказанного жилого помещения. Куприянов В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Куприянова Д.В. соответственных денежных сумм.

Указание в жалобе на то, что Куприянов Д.В. постоянно проживает с матерью и отчимом по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 123-211, не свидетельствует о том, что он не приобрел права пользования спорной комнатой.

Утверждения в жалобе о том, что Куприянов Д.В. подлежит выселению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч.З ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Куприянов В.Н. не предъявлял исковых требований к Куприянову Д.В. о выселении по указанному основанию, они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на иные основания иска, которые не были предметом рассмотрения суда первой

4

инстанции, не допустима, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать основание иска при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора.

Ссылки в жалобе на то, что Куприянов Д.В. не доказал что ему чинились препятствия во вселении в спорную комнату не влияют на правильность вывода суда о вселении его в данную комнату по решению суда.

Поскольку Куприянов Д.В. имеет право пользования спорной комнатой, утратившим такое право не признан, он в любое время имеет возможность заявить о реализации этого права, то есть о вселении. Несогласие Купринова В.Н. на вселение в комнату сына выражено в его иске. Кроме того, комната фактически сдается в поднаем другим лицам. Данные обстоятельства уже свидетельствуют о наличии препятствий для вселения.

Ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не состоятельны и подлежат отклонению.

Доказательства по делу, в том числе те, на которые указывает истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова В.Н. - без удовлетворения.