Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Давыдовой Т.П., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко П.Н. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по иску Мельникова П.В. к Карпенко П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников П.В. обратился в суд с иском к Карпенко П.Н. о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения и опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска от 23 июля 2012 года Карпенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ за нанесение ему оскорблений. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с переживаниями, в июле 2012 года он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью.

Определением Южноуральского городского суда от 18 октября 2012 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности принести ему публичные извинения и опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.

Истец Мельников П.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 28 апреля 2012 года по 07 мая 2012 года на его сотовый телефон по служебной сим-карте в его адрес

2

приходили смс-сообщения оскорбительного характера, которые отправлял работник "Южноуральскагазком" Карпенко П.Н. В связи с переживаниями по поводу данных оскорблений у него поднималось давление, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ответчик Карпенко П.Н. исковые требования не признал, подтвердив, что направлял в адрес Мельникова смс-сообщения оскорбительного содержания, но его действия были ответными на грубые высказывания Мельникова в адрес всех работников "Южноуральскгазком".

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Карпенко П.Н. просит решение суда отменить, указав, что отправленные им смс-сообщения носили ответный характер на грубые высказывания истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, истцом не представлено доказательств причинной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика. Судом необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца, а показания свидетелей со стороны ответчика не приняты во внимание.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

3

лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, Карпенко П.Н. с 28 апреля по 07 мая 2012 года в вечернее время отправлял на сотовый телефон Мельникова П.В. смс-сообщения в форме нецензурной брани, носящие оскорбительный характер и унижающие его честь и достоинство, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Южноуральска Челябинской области от 23 июля 2012 года, которым Карпенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, детализацией входящих смс-сообщений и распечаткой текстов смс-сообщений, поступивших с номера *** на номер ***. Факт отправки указанных смс-сообщений ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отправленные им смс-сообщения носили ответный характер на действия истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факт оскорбления истца и не являются обстоятельством, влияющим на определение размера компенсации морального вреда.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мельникову П.В. суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца, а показания свидетелей со стороны ответчика не приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей, не подтверждают отсутствие оснований для судебной защиты неимущественных прав истца.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

4

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко П.Н.- без удовлетворения.