Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Саламатовой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экспресс-бетон" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года.

Представитель ответчика ООО "Экспресс-бетон", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Курицына В.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицын В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Экспресс-бетон" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Курицын В.Е. указал, что 30 марта 2012 года он заключил договор, оформив заказ N 147 в ООО "Экспресс-бетон" на изготовление и поставку бетонных блоков ФБС 24-5-6 в количестве 40 штук на сумму *** рублей для строительства дома. 24 апреля 2012 года по счету N 208 дополнительно внес *** рублей для приобретения бетонных блоков ФБС 12-5-6 и ФБС 24-3-6 в количестве 26 штук. 30 мая 2012 года по заказу N 179 он оплатил предприятию транспортные услуги в сумме *** рублей. Всего им оплачено ответчику *** рублей. Заказ по условиям устного соглашения ответчик должен был выполнить в течение июня 2012 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с этим приостановлено строительство его дома, отчего он и его семья испытывают чувство унижения человеческого достоинства, оскорбления, подавленности, болезненные переживания. Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении его заказа либо возврате денег оставлена без ответа. Истец просит расторгнуть договор на изготовление и поставку бетонных блоков, взыскать с ООО

1

"Экспресс-бетон" стоимость оплаченных работ и продукции в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, сумму неполученных доходов в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании Курицын В.Е. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Экспресс-бетон" оплаченных им транспортных расходов в сумме 8000 рублей. Определением суда от 25 октября 2012 года производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования истец поддержал.

Представитель Курицына В.Е. - Воронина Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила суду, что сумма неполученных доходов в размере *** рублей, это проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО "Экспресс-бетон" в судебном заседании участия не принял. Суду представлен отзыв, в котором ООО "Экспресс-бетон" просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указано, что претензия истца от 03 сентября 2012 года получена в конце сентября, ранее истцом каких-либо претензий не заявлялось. Представленные Курицыным В.Е. заказы N 149 и N 179 на изготовление железобетонных блоков не подписаны сторонами, не оговорен срок изготовления и доставки товара покупателю. Неустойка определяется по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", моральный вред взысканию не подлежит.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи, заключенный 30 марта 2012 года между ООО "Экспресс-бетон" и Курицыным В.Е., с ООО "Экспресс-бетон" в пользу Курицына В.Е. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Курицыну В.Е. отказано. С ООО "Экспресс-бетон" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Бетон" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и невозможности осуществления строительных работ в зимний период. При расчете периода неисполнения требований истца суд не учел, что производство ЖБИ процесс длительный,

2

требующий серьезных затрат. Ответчик не согласился с взысканием государственной пошлины в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, а также указал на необходимость исключения из расчета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Заслушав объяснения Курицына В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года между ООО "Экспресс-бетон" и Курицыным В.Е. на основании заказа покупателя N 147 заключен договор купли-продажи бетонных блоков ФБС 24-5-6 в количестве 40 штук на общую сумму *** рублей. 24 апреля 2012 года между ООО "Экспресс-бетон" заключен договор купли-продажи бетонных блоков ФБС 12-5-6 в количестве 20 штук на общую сумму *** рублей и бетонных блоков ФБС 24-3-6 в количестве 6 штук на общую сумму *** рублей. Общая стоимость блоков, приобретаемых Курицыным В.Е., составила *** рублей. Обязательства по оплате приобретаемого товара Курицыным В.Е. исполнены в полном объеме, 30 марта 2012 года Курицын В.Е. внес в кассу ответчика *** рублей (квитанция N 12) (л.д.46), 24 апреля 2012 года - *** рублей (счет на оплату N 208, квитанция N 51) (л.д.44,45), 30 мая 2012 года - *** рублей (квитанция N 11) (л.д.43). Всего ООО "Экспресс-Бетон" принято от Курицына В.Е. *** рублей. Срок исполнения обязательства со стороны ООО "Экспресс-Бетон" сторонами согласован в письменной форме не был. 03 сентября 2012 года Курицын В.Е. направил в адрес ООО "Экспресс-Бетон" претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с невыполнением обязательств (л.д.6), однако доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не

3

позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования Курицына В.Е. о взыскании с ООО "Экспресс-бетон" уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору розничной купли-продажи не исполнил, а именно не передал покупателю фундаментные блоки. Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции правильно определил период неисполнения обязательства - с 11 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года, поскольку претензия Курицына В.Е. о возврате денежных средств от 03 сентября 2012 года в семидневный срок ответчиком исполнена не была. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данного вида ответственности при разрешении споров о защите прав потребителей законом не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

4

пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Экспресс-Бетон" в пользу потребителя Курицына В.Е. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность возместить расходы в связи с рассмотрением спора.

Принимая во внимание объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в вынужденных в течение длительного времени обращениях к ответчику, невозможности начать строительство дома без необходимых материалов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правильно определил компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы ООО "Экспресс-Бетон" о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., а истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и невозможности осуществления строительных работ в зимний период.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

5

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение прав потребителя Курицына В.Е. на получение строительных материалов для строительства дома.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежит исключению из расчета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только стоимость товара, но и неустойка, и компенсация морального вреда в размере определенном судом, поэтому размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца суд правильно определил в размере *** рубля *** копеек.

Не опровергает выводов суда ссылка в жалобе на то, что при расчете периода неисполнения требований истца суд не учел, что производство блоков процесс длительный, требующий серьезных затрат, поскольку при заключении договора купли-продажи ООО "Экспресс-Бетон" было вправе установить определенный срок исполнения обязательства с учетом

6

длительности процесса производства железобетонных изделий. Однако таких сроков определено не было, в связи с этим Курицын В.Е. вправе был рассчитывать на разумность сроков изготовления полностью оплаченных им блоков. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в частичном удовлетворении требований Курицына В.Е.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспресс-бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7