Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Давыдовой Т.И., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Арчибасова А.Ю. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года по иску Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Челябинской области к Арчибасову А.Ю., Ананьеву В.Ю., Михель А.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Арчибасова А.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России "Южноуральский" Челябинской области (далее МО МВД РФ "Южноуральский") обратился в суд с иском к Арчибасову А.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. 84 коп.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2011 года в ходе проведения сверки по соблюдению лимита расходования горюче-смазочных материалов, определенного для служебного транспорта с АЗС ООО "Гарант" был выявлен факт нецелевого расходования горюче-смазочных материалов на автомашину **** государственный номер ****. 19 октября 2011 года при составлении акта приема-передачи автомашины **** гос.номер **** было установлено превышение сведений о пробеге, указанных в путевом листе и фактических показаний одометра на 9 400 км или 742,6 литра. Ответственным за эксплуатацию автомашины и подотчетными лицами за приобретение и списание ГСМ были закреплены Арчибасов А.Ю., Ананьев В.Ю., Михель А.А. В период с 26 августа по 16 октября 2011 года Арчибасов А.Ю. находился в ежегодном отпуске за 2011 год, Михель А.А. также находился в ежегодном отпуске с 05 августа по 22 сентября 2011 года. Ананьев В.Ю. в июне 2011 года был отстранен от управления машиной ****. Общая сумма ущерба, причиненного истцу

в период с 8 по 18 сентября 2011 года и с 26 августа по 16 октября 2011 года, составила **** рублей.

Определением Южноуральского городского суда от 17 сентября 2012 года, к участию в деле качестве соответчиков были привлечены водители Ананьев В.Ю., Михель А.А.

Определением Южноуральского городского суда от 07 ноября 2012 года, принят отказ истца от исковых требований к Арчибасову А.Ю., Ананьеву В.Ю., Михель А.А. о взыскании материального ущерба в размере **** руб., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Арчибасов А.Ю. исковые требования в части взыскания с него **** руб. 50 коп. не признал, пояснил, что служил в должности заместителя начальника по тыловому обеспечению Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" и в его должностные обязанности входило обеспечение отдела материально-хозяйственной деятельностью. Поскольку в 2011 году денежных средств для прохождения техосмотра не было выделено, он договорился с индивидуальным предпринимателем Пантелеевым А.С. о замене шин на служебном транспорте и расчете за данную работу горюче-смазочными материалами, выделенными для отдела. По данному факту проводилось служебное расследование, факт нецелевого расходования материальных средств он признал и был намерен возместить причиненный ущерб в размере **** руб. 50 коп., однако, поскольку ему было задержано присвоение очередного звания на несколько месяцев и не выплачена премия в размере **** рублей, возражает возмещать ущерб.

Представитель ответчика Арчибасова А.Ю. - адвокат Коршунов СЮ. поддержал позицию доверителя, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно Арчибасовым А.Ю., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Арчибасова А.Ю. в пользу МО МВД РФ "Южноуральский" в возмещение ущерба **** руб. 50 коп., а также в доход муниципального образования Южноуральский городской округ госпошлину в размере **** руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Арчибасов А.Ю. просит решение суда отменить, указав, что истцом не оспаривался факт отпуска ГСМ для расчета за работу по обслуживанию служебного автотранспорта, в связи с чем материальный ущерб работодателю причинен не был.

Представитель истца, ответчики Ананьев В.Ю. и Михель А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия

3

в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, Арчибасов А.Ю. проходил службу в МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области в должности начальника тыла. Приказом N 14 от 11.01.2011 г. за ответчиками Арчибасовым А.Ю., Ананьевым В.Ю. и Михель А.А. был закреплен служебный автомобиль **** государственный регистрационный знак **** (л.д. 20).

В результате служебной проверки по факту расходования горючесмазочных материалов МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области, в сентябре 2011 года было выявлено нецелевое использование бензина АИ-92, предназначенного для заправки служебного автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, в количестве 115 литров на сумму **** руб. 50 коп., который был отпущен по

4

указанию начальника тыла МО МВД "Южноуральский" Арчибасова А.Ю. для заправки автомобиля ****, государственный номер ****, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пантелееву А.С. (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки от 25.10.2011 г., пояснениями ответчика Арчибасова А.Ю., объяснениями сотрудников АЗС ООО "Гарант" и собственника автомобиля **** (л.д. 9-12, 15).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Арчибасовым А.Ю. было допущено нецелевое использование материальных средств, в результате чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отпуск топлива производился в целях расчета за работу по обслуживанию служебного автотранспорта ввиду чего материальный ущерб работодателю причинен не был, являются несостоятельными, поскольку факт уменьшения наличного имущества работодателя, выразившийся в перерасходе установленного лимита горюче-смазочных материалов, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом использование ответчиком топлива в качестве средства расчета за работу по обслуживанию служебного автотранспорта на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения работника от материальной ответственности не является. Доказательств согласования с работодателем указанного способа использования вверенных материальных ценностей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчибасова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи