Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демина Н.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по иску Демина Н.С. к Гайнановой Л.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин Н.С. обратился с иском к Гайнановой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал на то, что 09 февраля 1998 года заключил с Гайнановой Л.С. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Сатка ул. *** д. 21 кв.37. Считает, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны Гайнановой Л.С, деньги за проданную квартиру он не получал. В дальнейшем Гайнанова Л.С. продала квартиру Хисамову Э.Д.

В судебном заседании истец Демин Н.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что продавать свою квартиру он не хотел, хотел обменять ее на дом, в итоге остался без квартиры и без дома.

Ответчик Гайнанова Л.С. исковые требования не признала.

Привлеченный судом в качестве соответчика Хисамов Э.Д. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Матвеева Т.Н. в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Демина Н.С. отказал.

В апелляционной жалобе Демин Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что оспариваемый договор заключен им под влиянием обмана со стороны ответчицы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и

1

месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Демин Н.С. на основании договора передачи в квартиры в собственность граждан от 29.01.1998 года являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Сатка, ул. ***, д. 21 кв.37.

09.02.1998 года Демин Н.С. заключил с Гайнановой Л.С. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стороны определили стоимость квартиры в размере *** рублей (л.д.25). Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под N 118.

После продажи квартиры Демин Н.С. переехал в жилой дом, расположенный по адресу: г.Сатка ул. Победы д. 43, где и проживает в настоящее время.

03.04.2012 года Гайнанова Л.С. по договору купли-продажи продала квартиру 37 в доме 21 по ул. *** в г. Сатка Челябинской области Хисамову Э.Д. (л.д.27), который в настоящее время является собственником данной квартиры (л.д.29).

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры от 09.02.1998 года, истец сослался на то, что заключил договор под влиянием обмана со стороны Гайнановой Л.С, поскольку он рассчитывал получить в обмен на проданную квартиру жилой дом, но не получил ни дома, ни денег от продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном

2

создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демина Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства умышленного введения его в заблуждение Гайнановой Л.С. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, суд указал на пропуск Деминым Н.С. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Хисамовым Э.Д., как на основание для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылки Демина Н.С. в жалобе на то, что ответчица обманом заставила его подписать оспариваемый договор, пообещав оформить на него право собственности на жилой дом, что у него не имелось намерений продавать квартиру, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, из текста договора купли-продажи от 09.02.1998 г. усматривается именно намерение Демина Н.С. продать, а Гайнановой Л.С, соответственно, купить вышеуказанную квартиру за определенную в договоре денежную сумму (15 000 рублей). Каких-либо условий, свидетельствующих о намерении сторон произвести обмен квартиры на жилой дом, в договоре не содержится. Текст договора прочитан нотариусом вслух и подписан сторонами (л.д.25). Кроме того, истцом собственноручно указано на обороте, что деньги в сумме *** рублей им получены. Также имеется отметка о передаче денег в присутствии нотариуса (л.д.25-оборот).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля истца была направлена именно на продажу спорной квартиры.

Текстом оспариваемого договора подтверждается и факт получения истцом денег в сумме *** рублей за продажу квартиры (л.д.25-оборот).

Доказательств иного, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

з

Ссылки в жалобе на то, что истец не имеет в собственности какого-либо жилья, не влияют на существо постановленного решения и не влекут его отмены, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела.

Выводы суда о применении срока исковой давности основаны на правильном применении п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права Демин Н.С. узнал, или должен был узнать после заключения сделки в 1998 году, однако с иском о признании договора недействительным обратился только в сентябре 2012 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привел.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4