Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Новосельцевой Ю.Ю., Секериной СП., при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ильясовой Н.Х. и Мамонтовой М.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчиков Ильясовой Н.Х., Мамонтовой М.А. и их представителя Воскобоевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ильясова Р.Х. -Аскаровой Н.И., возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Р.Х. обратился в суд с иском к Ильясовой Н.М., Ильясовой Н.Х., Мамонтовой М.А.: о признании совместно нажитым имуществом Ильясовой Н.М. и И.Х.К.., умершего *** года, квартиры N148 в доме N37 по проспекту *** в городе Челябинске; об определении долей Ильясовой Н.М. и И.Х.К ... в праве собственности на спорную квартиру по 1А доли за каждым; о признании недействительным договора дарения квартиры от 12 октября 2006 года, заключенного между Ильясовой Н.М. и Ильясовой Н.Х.; об истребовании из чужого незаконного владения Мамонтовой М.А. указанной квартиры; о включении принадлежавшей Ильясову Х.К. 1Л доли в праве собственности на спорное имущество в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти И.Х.К.., умершего *** года, его наследниками по закону первой очереди являются истец Ильясов Р.Х. (сын) и ответчики Ильясова Н.М. (супруга), Ильясова Н.Х. (дочь). Все наследники И.Х.К ... в установленные законом срок и порядке приняли наследство И.Х.К ... В период брака И.Х.К ... и Ильясовой Н.М. ими на имя Ильясовой Н.М. была приобретена квартира N148 в доме N37 по проспекту *** в городе Челябинске, которая являлась совместно нажитым имуществом супругов и принадлежала им в равных долях. Между тем,

после смерти И.Х.К ... Ильясова Н.М. по договору дарения от 12 октября 2006 года передала указанную квартиру Ильясовой Н.Х., в том числе и долю истца в наследственном имуществе И.Х.К ... (1/3), без согласия на это Ильясова Р.Х., при том, что и Ильясова Н.Х. и Ильясова Н.М. знали о наличии возражений истца о таком распоряжении квартирой. Впоследствии Ильясова Н.Х. также без согласия истца продала указанную квартиру Мамонтовой М.А. по договору купли-продажи от 28 марта 2012 года. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что заключенные 12 октября 2006 года и 28 марта 2012 года сделки являются недействительными и правовых последствий не влекут, квартира подлежит истребованию из незаконного владения Мамонтовой М.А.

В судебном заседании ответчик Ильясова Н.М. участие не приняла, давая пояснения в судебных заседаниях ранее, исковые требования Ильясова Р.Х. признала, подтвердив изложенные Ильясовым Р.Х. в иске обстоятельства. Принимавшая участие в рассмотрении дела представитель Ильясовой Н.М. Шувалова Н.В. поддержала пояснения Ильясовой Н.М. о признании иска в полном объеме.

Ответчик Ильясова Н.Х. в судебном заседании возражала относительно заявленного Ильясовым Р.Х. иска, ссылаясь на законность передачи спорной квартиры своей подруге - ответчику Мамонтовой М.А., и указывая на то, что данная квартира была приобретена в 1997 году на ее денежные средства.

Ответчик Мамонтова М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, указывая на то, что приобрела квартиру на законных основаниях в целях оказания финансовой помощи своей подруге Ильясовой Н.Х., заведомо зная о проживании в этой квартире Ильясовой Н.М. и об отсутствии ее согласия на такое распоряжение квартирой.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Ильясова Н.Х. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об определении доли наследодателя в спорном имуществе и о признании недействительным договора дарения, а также полагает, что Ильясова Н.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец злоупотребляет правом, обращаясь с требованиями к Ильясовой Н.М., как к ответчику по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Мамонтова М.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального

3

права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что: истцом пропущен срок исковой давности; Мамонтова М.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры; поскольку истец собственником квартиры не являлся, то вывод суда о том, что квартира выбыла из владения помимо воли собственника, является неправомерным; по договору купли-продажи Мамонтова М.А. уплатила *** руб., однако судом это обстоятельство оставлено без внимания; Ильясов Р.Х. является ненадлежащим истцом, поскольку его права не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца Ильясова Р.Х. относительно доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильясов Х.К. и Ильясова Н.М. состояли в зарегистрированном браке с *** года. *** года И.Х.К. умер (л.д.Ю, л.д.11).

Наследниками И.Х.К ... первой очереди по закону являются Ильясова Н.М. (супруга), Ильясова Н.Х. (дочь), Ильясов Р.Х. (сын), которые в установленные законом (ст.546 ГК РСФСР) срок и порядке вступили в права наследования после смерти И.Х.К.., получив свидетельства о праве на наследственное имущество И.Х.К ... в 1/3 доле каждый в виде: денежных вкладов, имеющихся в дополнительном офисе Калининского ОСБ N8544/0265 г.Челябинска; недополученной пенсии; обыкновенных именных акций; прицепа ММЗ 81021, 1987 года выпуска (л.д.13, л.д.52, л.д.53, л.д.54, л.д.58).

В период брака И.Х.К ... и Ильясовой Н.М. на имя Ильясовой Н.М. по договору купли-продажи от 03 октября 1997 года была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, пр. ***, д.37, кв.148, в которой до настоящего времени проживает Ильясова Н.М. (л.д.14-15).

Указанную квартиру Ильясова Н.М. на основании договора дарения от 12 октября 2006 года подарила своей дочери Ильясовой Н.Х. Последняя, в свою очередь, продала указанную квартиру своей подруге Мамонтовой М.А. по договору купли-продажи от 28 марта 2012 года (л.д.16, л.д.76-77).

Установив, что спорная квартира была приобретена Ильясовой Н.М. в период брака с Ильясовым Х.К. при отсутствии между ними соглашения об определении долей в совместном имуществе, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что эта квартира является совместной собственностью супругов И.Х.К ... и Ильясовой Н.М. с определением равных долей супругов в указанном имуществе (по ХА доле), и что Vi доля в

праве собственности на указанную квартиру является наследственным имуществом И.Х.К..

Правильно установив, что наследниками И.Х.К ... первой очереди по закону являются Ильясова Н.М. (супруга), Ильясова Н.Х. (дочь), Ильясов Р.Х. (сын), которые в установленные законом (ст.546 ГК РСФСР) срок и порядке вступили в права наследования после смерти И.Х.К.., и, следовательно, со дня смерти И.Х.К ... являются сособственниками имущества, перешедшего к ним в порядке наследования после смерти И.Х.К.., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Ильясова Н.М. на момент заключения ею договора дарения от 12 октября 2006 года единоличным собственником спорной квартиры не являлась, и что она не вправе была распоряжаться этим имуществом, и, следовательно, пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 12 октября 2006 года, как несоответствующего требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Также правильно установив, что спорная квартира по договору купли-продажи от 28 марта 2012 года выбыла из владения сособственника этой квартиры Ильясова Р.Х. помимо его воли и на основании недействительной сделки (договора дарения от 12 октября 2006 года), суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Мамонтовой М.А.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права (ст.34, ст.38, ст.39 Семейного кодекса РФ, ст. 166, ст.167, ст.168, ст.209, ст.256, п.2 и п.З ст.253, ст.302, ст.1112, ст.И42 Гражданского кодекса РФ, ст.532, ст.546 ГК РСФСР), регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об определении доли наследодателя в спорном имуществе и о признании недействительным договора дарения, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку в силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления до вынесения судом решения ни одной из сторон сделано не было, то исковая давность к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы жалобы Мамонтовой М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и что истец

5

собственником квартиры не являлся, в связи с чем, по ее мнению, нельзя говорить о том, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли собственника, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так в соответствии с п.5 ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти И.Х.К.., принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями о восстановлении права на долю в общей долевой собственности, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

А так как истец Ильясов Р.Х. вступил в права наследства на имущество своего отца И.Х.К.., оставшегося после его смерти, полагая себя собственником и 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом волю на отчуждение этого имущества не выражал, то в силу положений ст.301, п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ он вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения Мамонтовой М.А.

Учитывая нарушение прав Ильясова Р.Х. на спорную квартиру, как наследника, принявшего наследство И.Х.К.., в том числе и действиями Ильясовой Н.М., являвшейся стороной по договору дарения от 12 октября 2006 года, доводы апелляционных жалоб о том, что Ильясова Н.М. является ненадлежащим ответчиком, а Ильясов Р.Х. - ненадлежащим

/

истцом по делу, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо данных о том, что истец, обратившись с данным иском к Ильясовой Н.Х. и Мамонтовой М.А., злоупотребляет своими правами, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Мамонтовой М.А. о том, что по договору купли-продажи ею было уплачено Ильясовой Н.Х. *** руб., однако судом это обстоятельство оставлено без внимания, отмену решения суда не влекут, поскольку Ильясовым Р.Х. к Мамонтовой М.А. был предъявлен виндикационный иск без использования механизма, установленного п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, что не лишает Мамонтову М.А. права обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильясовой Н.Х. и Мамонтовой М.А. - без удовлетворения.