Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г. Л., Трапезниковой И.И. Зариповой Ю.С. Усовой А.Ю.,

при секретаре

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Николая Андреевича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года по заявлению Иванова Н.А. о признании незаконным решения призывной комиссии.

Иванов Н.А., его представитель, действующий по доверенности Баженов А.В., представитель Военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения призывной комиссии Челябинской области по Верхнеуральскому району от 12 октября 2012 года, о признании его годным к военной службе по категории годности "А" и призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2012 года в отношении заявителя призывной комиссией по Верхнеуральскому району Челябинской области было принято решение о призыве его на военную службу, вручена повестка и предписание прибыть на сборный призывной пункт для отправки по месту службы. С данным решением он не согласен, поскольку медицинское освидетельствование, на основании которого принято оспариваемое решение, было проведено формально с существенными нарушениями законодательства. Ссылался на то, что медицинская комиссия ненадлежащим образом не произвела оценку состояния здоровья Иванова Н.А., не смотря на жалобы последнего на неудовлетворительное состояние здоровья, не истребовала детскую медицинскую карту из лечебного учреждения, в связи с чем, вынесла неправильное заключение о категории годности заявителя к военной службе.

2

Иванов Н.А. в суд не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Иванова Н.А., действующий по доверенности Баженов А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Военного комиссариата Челябинской области Енин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено решение об отказе Иванову Н.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии от 12 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе Иванов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд; ссылается на то, что призывной комиссией был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, а именно, в нарушение Приложения N3 к Приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года N 240U68, направление на анализы были выданы после прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, бланк направления не имел даты и печати. Указывает, что медицинской комиссией не приняты во внимание жалобы заявителя на периодические головные боли, которые являются следствием детских травм головы, в связи с чем, комиссией не назначено дополнительное обследование и в результате вынесено необоснованное решение.

Заявитель Иванов Н.А., его представитель Баженов А.В., представитель Военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области просил о рассмотрении дела без его участия, указав также на несогласие с доводами жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Из материалов дела следует, что Иванов Н.А. *** года рождения, первоначально на воинский учет поставлен в 2007 году и до июня 2009 года ему предоставлялась отсрочка в связи с учебой в Верхнеуральском агротехническом лицее N 133. В 2010 и в 2011 году решение о призыве на военную службу в отношении Иванова Н.А. призывной комиссии не выносилось, в связи с его неявкой в военкомат для прохождения призывной комиссии. В 2012 году Иванов Н.А. надлежащим образом был извещен о необходимости прохождения медицинской комиссии и 12 октября 2012 года Иванов Н.А. прошел медицинскую комиссию, по результатам которой вынесено заключение, котором Иванов Н.А. признан здоровым и годным к воинской службе, определена категория годности- "А".

Из представленной карты медицинского освидетельствования Иванова Н.А., подлежащего призыву на военную службу, следует, что он прошел следующие исследования: общий анализ крови и мочи, флюорографический снимок органов грудной клетки, ЭКГ- исследование, прошел освидетельствование у врачей хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, дерматовенеролога; при этом результаты проведенных анализов имелись у призывной комиссии на день проведения освидетельствования и принятия решения.

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее -Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что до медицинского освидетельствования граждане по направлению военных комиссариатов проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

При этом, в силу п.п. 6, 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (далее -Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования,

обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу) при призыве на военную службу не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывникам проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в учетной карте призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В силу п. 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач - специалист -член комиссии, выносит заключение о категории его годности к военной службе изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с положениями Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года N 240/168. На основе исследованных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии по Верхнеуральскому району Челябинской области от 12 октября 2012 года не имеется, а также о том, что указанное решение о признании Иванова Н.А. годным к военной службе по категории годности "А", принято в пределах полномочий, предоставленных призывной комиссией действующим законодательством и права заявителя не нарушает.

5

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что направление на анализы Иванову Н.А. были выданы после проведения медицинского освидетельствования в день вынесения решения, в связи с чем, результаты медицинского освидетельствования нельзя назвать обоснованными, несостоятельны.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований, при этом указанные обследования проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования.

Из копии личного дела призывника Иванова Н.А. следует, что врачи-специалисты, проводившие медицинское обследование Иванова Н.А. 12 октября 2012 года, располагали всеми исследованиями, предусмотренными указанной Инструкцией, в карте медицинского освидетельствования Иванова Н.А. имеются справки о результатах указанных исследований (анализ крови, анализ мочи, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ-исследование) и доказательств обратного заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, выдача направлений на диагностические мероприятия в день прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку сроки выдачи направления соблюдены, императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что медицинская комиссия не провела дополнительное обследование Иванова Н.А. в связи с наличием жалоб последнего на периодические головные боли, и не истребовала его детскую карту амбулаторного больного, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.

При проведении медицинского освидетельствования заявитель не был лишен возможности представить комиссии врачей-специалистов документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, влекущих освобождение от военной службы. Доказательств того, что отсутствие амбулаторной карты привело к нарушению прав и законных интересов заявителя не представлено. Выводы призывной комиссии о признании Иванова Н.А. годным к военной службе сделаны на основании результатов медицинского освидетельствования, оснований не доверять медицинскому освидетельствованию у призывной комиссии не имелось.

6

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя Иванова Н.А. в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: ?