Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-853/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Савельевой Л.А., Галимовой P.M. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года апелляционную жалобу Максимовой И.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" к Максимовой И.А., Демьяновой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Максимовой И.А. - Колпашникова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Термогаз" (далее по тексту ООО "Термогаз") обратилось в суд с иском к Максимовой И.А., Демьяновой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей 30 копеек с каждой, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с Максимовой И.А. - **** рублей 18 копеек, с Демьяновой О.Н. - **** рублей 49 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Термогаз" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии, в том числе ответчикам. На основании договоров аренды ООО "Термогаз" использует оборудование и тепловые сети, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии потребителям тепловой энергии, то есть является транспортирующей организацией. Тепловая энергия, транспортируемая ООО "Термогаз" потребляется жильцами дома ****, расположенного на ул. **** в г.Челябинске, а также собственниками нежилых помещений, расположенных в названном доме. Ответчики совместно владеют на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями N ****, ****, расположенными в доме **** по ул. **** в г.Челябинске. Ответчики без заключения договора фактически пользовались услугами ООО "Термогаз" и потребляли энергию, оплату данных услуг не произвели, в связи с чем неуплаченные за

теплоснабжение средства составляют неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО "Термогаз" Патракеев Д.А. в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Максимова И.А., Демьянова О.Н. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель ответчика Максимовой И.А. - Колпашников Л.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что помещения **** и ****, принадлежащие ответчикам на праве собственности, в октябре 2010 года собственниками помещений, с участием управляющей компании ТСЖ "На Каслинской" были отключены от теплоснабжения путем перекрытия вентеля с наложением номерных пломб, в связи с чем ответчики потребителями тепловой энергии не являлись. Автономная газовая котельная является общим имуществом дома **** по ул. ****, ее собственниками пропорционально долям являются собственники жилых и нежилых помещений указанного дома, поэтому оплата в пользу ООО "Термогаз" неправомерна.

Представители ТСЖ "На Каслинской", ООО ЖЭУ "Полет", ООО "МЖК "Полет", привлеченные определениями суда от 18.09.2012г., 12.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, при надлежащем извещении в суде первой инстанции участие не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Термогаз" удовлетворил частично, взыскал с Демьяновой О.Н. в пользу ООО "Термогаз" задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь -декабрь 2011 года в сумме **** рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 года по 03.02.2012 года в сумме 76 рублей 90 копеек, с Максимовой И.А. задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь - декабрь 2011 года в сумме **** рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 года по 03.02.2012 года в размере **** рубля 78 копеек, взыскал с ответчиков в пользу ООО "Термогаз" государственную пошлину по **** рублей 09 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Максимова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, так как ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а нежилые помещения N **** и **** являются торгово-офисными и используются в предпринимательских целях. Полагает, что

2

судом оставлен без внимания довод ответчиков о том, что тепловая энергия в спорный период не поставлялась, поскольку в 2010 году с участием представителя управляющей компании помещения были отключены от теплоснабжения; во время составления актов от 2011 года были наложены пломбы на вентили, перекрывающие теплоснабжение в помещении N **** и ****, Указывает, что истец против доводов ответчиков о том, что теплоснабжение фактически было отключено, не возражал, ссылаясь на то, что отключение должно было проходить в присутствии теплоснабжающей организации. Также указывает, что поскольку в 2010 году поставку тепла осуществляло ЖЭУ "Полет", собственникам помещений не было известно о том, какая организация осуществляет поставку тепла в отопительном сезоне 2011-2012г.г., то акт был составлен с участие ТСЖ "На Каслинской".

В суд апелляционной инстанции явился представитель Максимовой И.А. - Колпашников Л.В.

Ответчики Максимова И.А., Демьянова О.Н., представитель истца ООО "Термогаз", представители третьих лиц ТСЖ "На Каслинской", ООО ЖЭУ "Полет", ООО "МЖК "Полет" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Максимовой И.А. - Колпашникова Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

3

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Термогаз" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам - потребителям тепловой энергии.

ООО "Термогаз" заключены соответствующие договоры аренды для осуществления названной деятельности: договор аренды оборудования N 92К/11 от 25 июня 2011 года, договор аренды сложной вещи - газовой котельной, заключенный 25.01.2011 годаN 91 К/11 (л.д. 11-12, 14-15 том 1).

23.09.2011 года ООО "Термогаз" было получено свидетельство о регистрации системы газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А56-72086-0001 (л.д. 18 том 1).

Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору ООО "Термогаз" выдана лицензия N ВП-56-003834 на

4

осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 16 том 1).

В соответствии с Постановлением от 30 ноября 2011 года N 42/82 "об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Термогаз" потребителям Челябинского городского округа" установлен тариф на отпускаемую истцом тепловую энергию (л.д. 20 том 1).

Письмом Уральского управления Ростехнадзора N 26-28-07 от 26.09.2011 года разрешена подача газа в котельную ООО "Термогаз" для работ в осеннее зимний период 2011 - 2012 годы (л.д. 19 том 1).

Судом установлено, что тепловая энергия, транспортируемая ООО "Термогаз" потребляется жильцами дома ****, расположенного на ул. **** в г. Челябинске, а также собственниками нежилых помещений в данном доме.

Ответчики Максимова И.А., Демьянова О.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилых помещений NN ****, ****, расположенных в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 года N 01/550/2011-124 и N 01/550/2011-122 (л.д. 21-23 том 1).

Также судом установлено, что истец поставлял газ для бытовых нужд гражданам, проживающим в доме N **** по ул. **** в октябре, ноябре, декабре 2011 года. В спорный период ответчики пользовались услугами по отоплению, однако расходы не несли.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора с владельцем коммуникаций на передачу тепловой энергии не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость этих услуг.

Поскольку ответчики пользовалась услугами ООО "Термогаз" по передаче тепловой энергии, по принадлежащим последнему коммуникациям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суд первой инстанций правильно, исходя из требований ст.ст.539, 544, 545, 548 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поданная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора, взыскал с ответчиков Демьяновой О.Н., Максимовой И.А. неосновательное обогащение за период октябрь-декабрь 2011 года, в сумме **** рублей 06 копеек с каждой. Размер неосновательного сбережения рассчитан судом аналогично плате за теплоснабжение с учетом

5

тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлением Государственного комитета "Единый тарифных орган Челябинской области от 30.11.2011г. N42/82.

Также суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.395, ст. 1107 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с Демьяновой О.Н. в сумме **** рублей 90 копеек за период с 10.12.2011 года по 03.02.2012 года, с Максимовой И.А. в сумме **** рубля 78 копеек за период с 14.12.2011 года по 03.02.2012 года. Расчёт процентов приведён в решении суда, сторонами не оспорен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по **** рублей 09 копеек с каждого.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждаются доказательствами.

Доводы ответчика Максимовой И.А. в апелляционной жалобе о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а нежилые помещения N **** и **** являются торгово-офисными, и используются в предпринимательских целях, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

6

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются сособственниками нежилых помещений NN ****, ****, расположенных в доме ****, по ул. **** в г. Челябинске, как физические лица. Предметом спора является неосновательное обогащение. Из имеющихся в деле документов не следует, что данное помещение используется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, как торгово-офисное. Намерение использовать помещение, как торгово-офисное, равно как и факт регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, правового значения не имеют.

Несогласие ответчика Максимовой И.А. в апелляционной жалобе о том, что тепловая энергия в спорный период поставлялась истцом, не является основанием для отмены решения суда.

Так в материалах дела, имеется представленный ответчиками акт от 01.10.2010 года о консервации помещений, датированный 01.10.2010 года, заверенный печатью ТСЖ "На Каслинской" и подписью председателя Гущина А.В., однако на момент составления указанного акта дом обслуживался другой организацией, а именно, до 01.02.2011 года обслуживание дома осуществляло ТСЖ "Наш Дом", что следует из письменного ответа ТСЖ "На Каслинской" (л.д. 173 том 1). Впоследствии ответчиками был представлен акт от 28.10.2010 года, заверенный печатью ТСЖ "Наш дом", которым подтверждается, что с 01.10.2010 года помещения 4,5 не были подключены.

Из пояснений специалиста начальника отдела газохимнадзора Ростехнадзора Туникова Д.В. следует, что отопление дома N **** по ул.

7

**** производится от газовой котельной, расположенной на крыше дома, технически отключить помещения от теплоснабжения возможно, однако представляется маловероятным, что в зимнее время помещения оставались без отопления. При этом, помещения, расположенные в доме, является неотъемлемой частью здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, находит вывод суда первой инстанции о недоказанности неиспользования ответчиками тепловой энергии обоснованным. Суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и дал соответствующую оценку, которую мотивированно указал в решении.

Ссылка Максимовой И.А. в апелляционной жалобе на то, что в 2010 году поставку тепла осуществляло ЖЭУ "Полет", в отопительном сезоне 2011 -2012 года поставку тепла осуществляло ООО "Термогаз", поскольку на начало отопительного сезона собственникам помещений не было известно о том, какая организация осуществляет поставку тепла, акт был составлен с участием ТСЖ "На Каслинской", обслуживающей дом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку до 01.02.2011 года обслуживание дома осуществляло ТСЖ "Наш Дом", что следует из ответа ТСЖ "На Каслинской" от 02.10.2012 года (л.д. 172 том 1).

Доводы апелляционной жалобы Максимовой И.А, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и

8

процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9