Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Смольниковой Т.Г.

при участии прокурора Миникиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца, представителя ответчика, прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыбельникова В. А. обратилась в суд с иском к ООО "ТеплоСервис" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 16.11.2009г. работала в ООО "ТеплоСервис" ***. 25.05.2012г. издан приказ о сокращении численности работников, а именно оператора газовой котельной, ей было вручено уведомление в связи с сокращением численности. 09.06.2012г. издан приказ N 11 о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за факт нахождения в ее смену в котельной постороннего лица. Приказом от 0 9.08.2012 года она уволена в связи с сокращением численности (штата). Считает увольнение незаконным, поскольку имела преимущественное право оставления на работе, как работник с более высокой производительностью труда. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку проступок не совершала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил: признал незаконным увольнение Колыбельниковой В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановил Колыбельникову В.А. с 09.08.2012г. на прежнем месте работы в должности оператора газовой котельной в ООО "ТеплоСервис". Кроме того, суд признал незаконным и

2

отменил изданный ООО "ТеплоСервис" приказ N 11 от 09.06.2012г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд взыскал с ООО "ТеплоСервис" в пользу Колыбельниковой В.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТеплоСервис" об отмене решения суда ссылаясь на то, что определять производительность труда по количеству отработанного времени неправильно, поскольку производительность труда определяется количеством продукции, произведенной работником за единицу рабочего времени, или количеством времени, которое затрачено на производство единицы продукции. Должности операторов газовой котельной равны как по квалификации, так и по производительности труда. Также считает факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказанным.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурором г.Южноуральска также представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Коршунов СЮ. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истица считала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении

3

дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что с 16.11.2009г. Колыбельникова В.А. принята на работу в ООО "ТеплоСервис" оператором газовой котельной, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от 16.11.2009г. N 13, приказом о приеме на работу от 16.11.2009г. N 13п (т. 1 л.д. 12-14, 95-96, 116).

Приказом N 11 от 09.06.2012г. оператору газовой котельной Колыбельниковой В. А. объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей, а именно, п. 7 раздела 1 "Общие положения" должностной инструкции оператора газовой котельной.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что 16.05.2012г. во время своего дежурства она допустила нахождение постороннего лица Т.С.С. в помещении газовой котельной, не поставив в известность руководителя, что подтверждается докладной запиской главного инженера Бабкина A.M. от 16.05.2012г. (т. 1 л.д. 104).

Согласно п. 7 раздела 1 "Общие положения" должностной инструкции оператора газовой котельной посторонние лица могут допускаться в котельную с разрешения работодателя и в сопровождении его представителя.

Из пояснений Бабкина A.M., данных в суде первой инстанции следует, что 16.05.2012г. он находился на совещании в администрации города в связи с реконструкцией котельной, на котором присутствовал инженер ЗАО "ЭнТерра" Титов. В ходе совещания он и узнал о том, что до начала совещания Титов был в котельной.

Колыбельникова В.А. факт нахождения Т.С.С. в помещении котельной 16.05.2012г. отрицала, пояснив, что он приходил 16.05.2012г., но в помещение котельной не заходил.

Установив, что из докладной записки от 16.05.2012г. не следует, кто и когда обнаружил нахождение постороннего лица в помещении котельной, кто именно и в связи с чем находился в помещении котельной, оценив пояснения свидетеля Бабкина A.M., не являвшегося очевидцем

4

нахождения Т.С.С. в помещении котельной, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка и, как следствие, незаконности изданного приказа. Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, указав, что работодателем не доказана законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Такой вывод суда является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 10.01.2011г., в ООО "ТеплоСервис" существовало 12 штатных единиц оператора газовой котельной (л.д. 22).

Приказом N 9 от 25.05.2012г. "О сокращении численности" в соответствии с решением внеочередного общего собрания Участников ООО "ТеплоСервис", в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового состояния Общества, с 28.05.2012г. из штатного расписания ООО "ТеплоСервис" исключены две единицы оператора газовой котельной. В связи с этим с 28.05.2012г. введено новое штатное расписание.

5

28.05.2012г. Колыбельникова В.А. была уведомлена о сокращении должности ***, отсутствии вакантных должностей и увольнении её с 27.07.2012г.

В период с 26.07.2012г. по 09.08.2012г. Котельникова В.А. была временно нетрудоспособна.

Приказом от 09.08.2012г. N Зу Колыбельникова В.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения истца, суд первой инстанции установил, что при увольнении Колыбельниковой В.А. по сокращению численности (штата) работников работодателем не учтено преимущественное право истицы на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда. Установив, что должности операторов газовой котельной являются равными по своей квалификации, суд руководствовался количеством отработанных операторами газовой котельной часов за предшествующий сокращению штата период. Ответчик, как лицо, обязанное доказать законность увольнения, иного критерия определения производительности труда операторов газовой котельной не предложил, полагая, что к операторам газовой котельной неприменимо понятие "производительность труда".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для определения производительности труда *** можно руководствоваться количеством отработанных ими часов, поскольку за больший объем времени работник выполняет больший объем работы, чем остальные.

При этом суд правильно признал не основанными на законе ссылки ответчика на то, что другие работники газовой котельной ( Д.Н.И.., М.Л.В.., Х.Л.В..) имеют перед Колыбельниковой В.А. преимущественное право в связи с тем, что обременены кредитными обязательствами. Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о преимущественном праве при сокращении, работодателю следовало сравнивать квалификацию и производительность труда, а также иные критерии, предусмотренные ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, всех работников, занимающих названную должность. Наличие кредитных обязательств у работников не является тем критерием отбора, который поименован в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

6

Установив, что истица в сравнении с другими операторами газовой котельной имеет большее количество отработанных часов, т.е. является наиболее эффективно работающим работником, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнения Колыбельниковой В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении её на прежнем месте работы в должности оператора газовой котельной в ООО "ТеплоСервис".

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, судебная коллегия соглашается с выводом суда и о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.