Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е. Горнаткиной В.Е.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", к Александровскому Д.А., к Мамаевой Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк УралСиб (далее - ОАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия"), к Александровскому Д.А., к Мамаевой Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") просило (с учетом уточнений): взыскать солидарно с ООО "Элегия", ООО "Строитель", Александровского Д.А., Мамаевой Е.В. задолженность по кредитному договору N 8513-D01/00002 в размере *** руб. *** коп., а также проценты, начисляемые за пользование непогашенной частью кредита в размере *** руб. *** коп., начиная с 11 февраля 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; взыскать солидарно с ООО "Элегия", ООО "Строитель", Александровского Д.А. задолженность по кредитному договору N 8513-D01/00003 в размере *** руб. *** коп., а также проценты, начисляемые за пользование непогашенной частью кредита в размере *** руб. *** коп., начиная с 11 февраля 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 3 (аптека), общей площадью 85,90 кв.м, кадастровый номер ***/А, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. ***, д. 170, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере

1

/

*** руб.; возместить судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что 30 января 2008 года между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Элегия" были заключены кредитные договоры N 8513-D01/00002 и N 8513-D01/00003, по условиям которых кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в сумме *** рублей и *** рублей соответственно на срок до 20 января 2012 года под 17 % и 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Элегия" по возврату кредита были обеспечены по кредитному договору N 8513-D01/00002 поручительством ООО "Строитель", Александровского Д.А. и Мамаевой Е.В.; по кредитному договору N 8513-D01/00003 -поручительством ООО "Строитель" и Александровского Д.А., а также залогом нежилого помещения N 3 (аптека), общей площадью 85,90 кв.м, кадастровый номер ***/А, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. ***, д. 170. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ООО "Элегия" перестало осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушает условия указанных кредитных договоров. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, но это требование оставлено должником без удовлетворения. В связи с чем, образовалась сумма истребуемой задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворил, взыскал солидарно с ООО "Элегия", Александровского Д.А., Мамаевой Е.В., ООО "Строитель" в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N 8513-D01/00002 по состоянию на 10 февраля 2012 года в размере *** руб. *** коп., проценты по ставке 17 % годовых, начисляемые за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору N 8513-D01/00002 в размере *** руб. *** коп. с И февраля 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; взыскал солидарно с ООО "Элегия", Александровского Д.А., ООО "Строитель" в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N 8513-D01/00003 по состоянию на 10 февраля 2012 года в размере *** руб. *** коп., проценты по ставке 15 % годовых, начисляемые за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору N 8513-D01/00003 в размере *** руб. *** коп. с 11 февраля 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение N 3 (аптека), общей площадью 85,90 кв.м., кадастровый номер ***/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. ***, д. 170, принадлежащее на праве собственности Александровскому Д.А., путем продажи с публичных торгов с

2

установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. *** коп. Распределены судебные расходы. При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО "Элегия" ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего и образовалась искомая задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик Мамаева Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УралСиб" отказать. В обоснование указано, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество невозможно, поскольку получено оно ответчиком Александровским Д.А. мошенническим путем и передано последним в залог ОАО "Банк УралСиб" незаконно. Ссылается на то, что кредитный договор N 8513-D01/00002 от 30.01.2008 года, заключенный между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Элегия", а также договор поручительства N 8513-D01/00002/0103 от 01.02.2008 года она не подписывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк УралСиб" - Гальцева О.Ю., ответчик Александровский Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Мамаевой Е.В. возражали, указав, что постановленное по делу решение законно и обоснованно.

Ответчик Мамаева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (расписка от 14 января 2013 года (л.д. 98). Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем предоставления ходатайств и доказательств в письменном виде, путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом. При этом если лицо, являющееся стороной по делу, содержится под стражей, суд не обязан обеспечивать его доставление в суд.

Ответчики ООО "Элегия", ООО "Строитель" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Александровского Д.А., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 30 января 2008 года между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Элегия" был заключен договор кредитный договор

з

N 8513-DO1/00002, согласно которому банк предоставил ООО "Элегия" кредит в размере *** руб. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом, сроком возврата 20 января 2012 года (п.п. 2.1, 3.1, 3.6.2 кредитного договора), а заемщик в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере *** рублей в соответствии с "Графиком погашения кредита", который является приложением к кредитному договору не позднее 18 числа каждого месяца (п. 3.4, 6.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ООО "Строитель" в лице директора Пономарева С.А. (договор поручительства N 8513-D01/00002/0102 от 01.02.2008 г.), Александровского Д.А. (договор поручительства N 8513-D01/00002/0101 от 01.02.2008 г.), Мамаевой Е.В. (договор поручительства N 8513-D01/00002/0103 от 01.02.2008 г.), в соответствии с которыми поручители обязуются перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Элегия" обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

30 января 2008 года между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Элегия" был заключен договор кредитный договор N 8513-D01/00003, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО "Элегия" денежные средства (кредит) в размере *** руб., под 15 % годовых, сроком возврата 20 января 2012 года (п.п. 2.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12 февраля 2008 года были заключены между ОАО "Банк УралСиб" и Александровским Д.А. договор поручительства N 8513-DO 1 /00003/0101; между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Строитель" договор поручительства N 8513-D01/00003/0102.

Согласно п.п. 7.2, 7.2.1 указанных кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщика наряду с поручительством должен быть заключен договор залога нежилого помещения N 3 (аптека), общей площадью 85,90 кв.м., кадастровый номер ***/А, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр. ***, д. 170.

01 февраля 2008 года между ОАО "Банк УралСиб" и Александровским Д.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) 74 АА N 634951. Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.02.2008 г., в соответствии с ним залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог нежилое помещение N 3 (аптека), общей площадью 85,90 кв.м., кадастровый номер ***/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр. ***, д. 170, принадлежащее на праве собственности Александровскому Д.А. (п. 1.1.

договора залога).

Судом установлено, что Банком кредитные обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику в оговоренные сроки, что не оспаривалось стороной ответчиков. Однако заемщик (ООО "Элегия") перестал исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность (по кредитному договору N 8513-D01/00002 последний платеж в счет погашения основного долга был внесен заемщиком в ноябре 2010 года; по договору N 8513-D01/00003 - в июне 2011 года).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 13 февраля 2012 года истец направил в адрес Александровского Д.А., Мамаевой Е.В. и ООО "Строитель" соответственно требования о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования), однако данные требования ответчиками не исполнены, оставлены без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ООО "Элегия" составляет:

по кредитному договору N 8513-D01/00002 основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка по просроченному кредиту - *** руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.;

по кредитному договору N 8513-D01/00003 в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка по просроченному кредиту - *** руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам - *** руб. *** коп.

Данный расчет задолженности выполнен сотрудниками специализированной кредитной организации, был проверен судом и признан достоверным. Кроме того, стороной ответчиков расчет задолженности не был оспорен.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 363, 348

5

Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Элегия" не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей.

Так, в соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "Элегия" по кредитному договору N 8513-DO 1/00002 от 30.01.2008 г. обеспечено поручительством ООО "Строитель", Александровского Д.А. и Мамаевой Е.В.; по кредитному договору N 8513-D01/00003 от 30.01.2008 г. обеспечено поручительством Александровского Д.А. и ООО "Строитель".

Поэтому суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков непогашенных заемщиком сумм кредитов, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При определении стоимости спорного залогового имущества суд руководствуясь п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе заключением эксперта N 026-05-01324 "Южноуральской торгово-промышленной палаты" от 27.07.2012, пришел к обоснованному выводу о стоимости имущества в *** руб. *** коп.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют

б

для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании нежилого помещения N 3 (аптека), общей площадью 85,90 кв.м., кадастровый номер ***/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. ***, д. 170, анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо отказать ОАО "Банк УралСиб" в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это имущество - нежилое помещение N 3 (аптека), общей площадью 85,90 кв.м. кадастровый номер ***/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. ***, д. 170, было передано в залог ОАО "Банк УралСиб" незаконно и отчуждено Александровскому Д.А. вследствие совершения мошеннических действий без учета интересов несовершеннолетних детей (отчуждение произошло по сфальсифицированному распоряжению Главы администрации Калининского района г. Челябинска N 487 от 22.06.2007г.), несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы Мамаевой Е.В. представлены не были.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 74 АА N 634951 от 01.02.2008 г. был заключен сторонами в установленной законом письменной форме, нотариально удостоверен, зарегистрирован управлением ФРС по Челябинской области и повлек соответствующие его содержанию правовые последствия.

Нежилое помещение N 3 (аптека), общей площадью 85,90 кв.м. кадастровый номер ***/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. ***, д. 170, было приобретено Александровским Д.А. на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 г.

На момент передачи недвижимого имущества в залог Александровский Д.А. был зарегистрирован в качестве его собственника и мог распорядиться этим объектом по своему усмотрению, в том числе, путем заключения в его

7

о*

отношении договора ипотеки.

Оценка законности договора купли-продажи от 07.06.2007 г. уже была дана судебными постановлениями. Так решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований Мамаева Г. С. о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву совершения сделки в отсутствие на то согласия органов опеки и попечительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мамаева Г.С., Мамаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2007 г. по мотиву неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Таким образом, предмет залога является легитимным и в отсутствие обстоятельств, предусмотренных 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мамаева Е.В. не подписывала кредитный договор N 8513-D01/00002 от 30.01.2008 г., заключенный между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Элегия", а также договор поручительства N 8513-D01/00002/0103 от 01.02.2008 г., безосновательны.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа приведенной нормы права и содержания кредитного договора N 8513-D01/00002 от 30.01.2008 г., сторонами по заемному обязательству являются кредитор (ОАО "Банк УралСиб") и заемщик (ООО "Элегия"). Мамаева Е.В., как поручитель, стороной кредитного договора не являлась, поэтому выражение ее воли на заключение данной сделки не требовалось, как не требовалось и учинение подписи Мамаевой Е.В. под текстом указанного договора.

Что касается договора поручительства N 8513-D01/00002/0103 от 01.02.2008 г., то в материалах дела имеется его надлежаще заверенная копия. Подлинный экземпляр этого договора был представлен в суд апелляционной инстанции, содержит в себе подписи Мамаевой Е.В., как поручителя по кредитному обязательству.

Доказательства тому, что указанные выше подписи Мамаевой Е.В. не

8

принадлежат, а учинены от ее имени иным (неуполномоченным) лицом, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были. Ходатайств о назначении судебно-экспертного почерковедческого исследования по данному предмету Мамаева Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Исковое заявление ОАО "Банк УралСиб" поступило в суд 01.03.2012 г., было направлено в адрес Мамаевой Е.В. вместе с прилагаемыми материалами. По делу многократно проводились подготовительные мероприятия и судебные заседания, о времени и месте которых Мамаева Е.В. извещалась надлежащим образом, при этом активно пользовалась правом заявлять ходатайства и давать письменные объяснения по существу предъявленных требований. На протяжении всего судебного процесса в своих многочисленных письменных объяснениях Мамаева Е.В. не оспаривала подлинность подписей, учиненных от ее имени в договоре поручительства, указала на это лишь в заключительном отзыве по иску от 22.10.2012 г. (спустя полгода с момента возбуждения гражданского дела), не представив в обоснование своих возражений каких-либо доказательств и не заявив ходатайств об их истребовании.

Судебная коллегия учитывает, что в п. 7.1 кредитного договора N 8513-D01/00002 от 30.01.2008 г. не содержится ссылки на такой способ его обеспечения, как поручительство Мамаевой Е.В. Однако, данное обстоятельство не является существенным и не имеет правового значения для дела. Договор поручительства заключен, его предмет согласован, обязательство заемщика, за надлежащее исполнение которого поручилась Мамаева Е.В., четко определено. Следовательно, отношения поручительства сформировались, и Мамаева Е.В. несет солидарную с ООО "Элегия" имущественную ответственность по долгам заемщика, связанным с ненадлежащим исполнением кредитного договора N 8513-D01/00002 от 30.01.2008 г., вне зависимости от того, имеет ли место указание на такой вид обеспечения в текстовом содержании заемного обязательства.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Решение Калининского районного суда г. Челябинска 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевой Е.В. - без удовлетворения.

ю