Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муксинова Р.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от "08" октября 2012 года по иску Рейн М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Муксинову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Рейн М.М., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ответчик Муксинов Р. А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рейн М.М. - Гладкого Н.Н. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейн М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосгосстрах", Муксинову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Муксинова Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", мотоциклу истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей. При

2

обращении в страховую компанию страховое возмещение ему выплачено не было.

В судебное заседание истец Рейн М.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гладкий Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Муксинов Р.А. в судебном заседании просил снизить размер ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рейн М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Муксинову Р.А. удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рейн М.М. в счет возмещения ущерба **** рублей, судебные расходы **** рублей 68 копеек, всего: **** рублей 68 копеек, взыскал с Муксинова Р.А. в пользу Рейн М.М. в счет возмещения ущерба **** рублей, судебные расходы **** рублей 77 копеек, всего: **** рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Муксинов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, возражает против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, ввиду экономической нецелесообразности осуществления данного ремонта, а также стоимости мотоэкипировки, ввиду недоказанности ее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд при определении подлежащего взысканию с него размера ущерба необоснованно не учел его затруднительное материальное положение.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

3

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 21 июня 2011 года в 16 часов 40 минут в г. Челябинске, на ул. ****, **** водитель Муксинов Р. А., управляя автомобилем марки " ****", государственный номер ****, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед осуществлением маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу " ****", государственный номер **** под управлением Рейн М.М., движущемуся во встречном направлении, и произвел с ним столкновение. Вины водителя Рейн М.М. в происшествии не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ГИБДД, показаниями свидетелей: Ч.О.А., Х.Г.З.

Доводы апелляционной жалобы Муксинова Р.А. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Муксинов Р.А. не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, так как создал помеху для движения транспортному средству под управлением Рейн М.М., имеющему право преимущественного проезда.

Доводы подателя жалобы о нарушении Рейн М.М. скоростного режима, т.е. требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, доказательствами не подтверждены, являются умозаключением.

4

Гражданская ответственность Муксинова Р.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ N ****.

Установив вину Муксинова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно взыскал с него стоимость ущерба, превышающую сумму, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ лимита ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта мотоцикла со ссылкой на его экономическую нецелесообразность, основанием отмены решения суда не являются.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на дату наступления страхового случая не превышает рыночную стоимость мотоцикла, суд пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п/п "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение мотоэкипировки не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей: Ч.О.А., Х.Г.З., заключением N 310.6/11-Э о стоимости ущерба, нанесенного мотоэкипировке, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" "14" сентября 2011 г., из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: куртка кожаная, штаны кожаные, шлем.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом опрокидывания мотоцикла, повреждение мотоэкипировки неизбежно.

5

Указание ответчика Муксинова Р.А. на то, что между оценкой мотоэкипировки и основного ущерба прошло много времени, материалы административного производства данных о повреждениях указанного имущества не содержат, о непричинении истцу ущерба повреждением мотоэкипировки в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют. Доказательства повреждения указанного имущества истца при иных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлены.

В жалобе Муксинов Р.А. ссылается на то, что при определении подлежащего взысканию с него размера ущерба суд первой инстанции необоснованно не учел его затруднительное материальное положение. Указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что истцом достаточные доказательства затруднительного материального положения представлены не были, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения имущественной ответственности ответчика Муксинова Р.А.

Указанный вывод суда является правильным. Сведений об отсутствии в собственности ответчика Муксинова Р.А., членов его семьи имущества, иных данных, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у ответчика дочери, обучающейся на бюджетной основе в учебном заведении, кредитных обязательств, возникших после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для ограничения права потерпевшего, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на полное возмещение ущерба.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муксинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: