Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года по иску Исмуратова С.С. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причине своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исмуратов С.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска сослался на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере **** рублей 62 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

2

В судебное заседание истец Исмуратов С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лемясов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Байдурова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере **** рублей.

Третье лицо Умаров М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Исмуратова С.С. страховое возмещение в размере **** рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере **** рублей 10 копеек, указывая на то, что страховщик не является оценочной организацией, страховое возмещение выплачено истцу на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр". При нарушении договора страхования нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие в качестве меры ответственности штраф, применению не подлежат, страховщик может быть привлечен к ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования N **** автомобиля " ****", государственный номер ****, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью ****рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование) на срок с 14 ноября 2011 года по 13 ноября 2012 года В качестве страховых рисков полис предусматривал "Хищение" и "Повреждение ТС". Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

В период времени с 15 января 2012 года по 05 февраля 2012 года неустановленное лицо, находясь на участке N **** квартала N **** в СНТ " ****" Сосновского района Челябинской области, разукомплектовало и похитило части от автомашины " ****", государственный номер ****, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в закрытом акционерном обществе "ГУТА-Страхование" автомобилю " ****", государственный номер ****, были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования транспортных средств, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к страховому риску "Повреждение ТС" относится повреждение транспортного средства или его частей, в том числе, в результате умышленных действий третьих лиц.

"17" февраля 2012 г. Исмуратов С.С. обратился в закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом событии, "31" августа 2012 г. - с заявлением о выплате страхового возмещения.

4

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату платежным поручением N 866 от "11" сентября 2012 г. в размере **** рублей.

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 113040 от "10" июля 2012 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в указанной сумме, страховщик не в полном объеме выполнил возникшие у него имущественные обязанности по страховому случаю от 14 ноября 2011 года.

При определении размера ущерба судом первой инстанции за основу принято представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" N 251-03-12 от 11 марта 2012 года.

В соответствии с указанным заключением с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 19 копеек.

Помимо страхового возмещения судом первой инстанции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца взыскан штраф в размере **** рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при нарушении договора страхования нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие в качестве меры ответственности штраф, применению не подлежат, страховщик может быть привлечен к ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

5

от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями и дополнениями "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено Исмуратову С.С. в размере, определенном оценочной организацией -обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", о неправильности выводов суда в части взыскания штрафа не свидетельствуют, так как по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая на

6

страховщике лежит обязанность определить размер страхового возмещения и произвести его выплату страхователю в соответствующем размере.

Выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору страхования, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность.

Предоставление Исмуратовым С.С. ответчику недостоверных банковских реквизитов на размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не влияет, юридически значимым обстоятельством не является.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от "15" ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи