Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Козиной Н.М.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Высо-Интерсервис" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Высо-Интерсервис" (далее - ООО "Высо-Интерсервис") обратилось в суд с иском к Калетину И.А. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет работнику, в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что в период с 01 апреля 2010 года по 03 июля 2012 года Калетин И.А. работал у ответчика в должности мастера производственного участка. За время работы ответчику выдавались в подотчет денежные средства в общей сумме *** руб., однако по подотчетным денежным средствам ответчик не отчитался, данную сумму не вернул.

Стороны в судебном заседании участие не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что поскольку задолженность ответчика была выявлена при совершении действий, с вязанных с ликвидацией организации, то оснований для проведения инвентаризации с целью дальнейшей возможности взыскания подотчетных денежных средств у истца не имелось. Полагает, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом может быть подтверждено только авансовым отчетом. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения материального ущерба.

2

Также не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО "Высо-Интерсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Калетина И.А., возражавшего против

удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года Калетин И.А. на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Высо-Интерсервис" мастером (л.д. 7-8). 03 июля 2012 года трудовой договор с ним был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11). При заключении соглашения о прекращении трудового договора стороны указали на отсутствие друг к другу претензий (л.д. 55).

Также из материалов дела следует, что на основании платежных поручений Калетин И.А. от истца получил денежные средства на командировочные расходы: 26 марта 2012 года - *** руб., 28 марта 2012 года - *** руб., 02 апреля 2012 года - *** руб., 03 апреля 2012 года - *** *** руб., 19 апреля 2012 года - *** руб., 04 мая 2012 года - *** руб., всего *** руб. (л.д. 20-25).

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 208 от 15 марта 2012 года о получении Калетиным И.А. *** руб., а также бухгалтерская справка от 19 июля 2011 года, из которой следует, что ответчик получил *** руб. Кроме того, из искового заявления следует, что долг Калетина на основании авансового отчета N 115 от 02 июля 2012 года

3

составляет 5 ООО руб. (л.д. 3, 14-17, 20). Указанный авансовый отчет N 115 от 02 июля 2012 года в материалы дела не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения ответчиком сумм, указанных в бухгалтерской справке и авансовом отчете, не представлено, представленные истцом карточка по счету 71.01, бухгалтерская справка и служебная записка не являются достоверными доказательствами выдачи ответчику в подотчет денежных сумм; из представленных ответчиком документов - обратных сторон авансовых отчетов и копий приложенных к ним документов, а также из его пояснений следует, что непосредственно перед увольнением он отчитался за расходование полученных сумм в размере *** руб. и *** руб., в связи с чем пришел к выводу о то, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба на отыскиваемую сумму.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда о непроведении работодателем инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, оснований к отмене решения не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Указание представителя истца на то, что из решения суда нельзя установить, что представленные ответчиком авансовые отчеты свидетельствуют о расходовании именно истребуемых у него сумм, не может быть принято во внимание. Так, из пояснений ответчика, данных суду в письменном виде, а также данных суду апелляционной инстанции, следует, что в период с 16 марта по 06 июня 2012 года он находился в командировке в г. Нижнекамске. На его карт-счет истец перечислял денежные средства на выплату суточных другим работникам, выполняющим трудовые обязанности на объекте, а также на оплату услуг связи, коммунальных услуг, бензин, техническое обслуживание автомобиля. Помимо указанных сумм в платежных поручениях, ему перечислись еще денежные суммы. Полученные денежные средства он расходовал в указанных целях, составил авансовые

4

отчеты и приложил к ним все платежные документы. Авансовые отчеты по просьбе главного бухгалтера передал заместителю директора Полоник Е.В. для проверки. 03 июля 2012 года при получении трудовой книжки в связи с увольнением, каких-либо претензий по отчетам ему не предъявили, в соглашении о расторжении трудового договора истец указал на отсутствие к нему претензий. Не доверять пояснениям ответчика и представленным им документам оснований не имеется. Истцом указанные доводы и документы не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора не подтверждает факт того, что ответчик в установленный трехдневный срок отчитался за расходование подотчетных денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются. Указанное соглашение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки представителя истца на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с Калетина И.В. процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, начисленных на сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают возможность взыскания таких процентов, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям не применяются.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст ... 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высо-Интерсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи