Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Волошина А.Д.

Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А. Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Сельта" Мизина Д.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Казиевой З.С. - Тютикова И.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиева З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в размере *** рублей - за счет страховой компании, *** рублей *** копеек - за счет ООО "Сельта".

В обоснование иска указала, что в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Виновным в ДТП является водитель Швигар В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В добровольном порядке страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казиевой З.С. в счёт страхового возмещения *** рублей, с ООО "Сельта" - *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Сельта" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда вред считается причинённым посредством обоих транспортных средств, и по каждому транспортному средству при

2

наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками и одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, указывает на неверный расчёт истцом лимита страховой ответственности ООО "Росгосстрах" и неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Росгосстрах", Казиева З.С, Швигар В.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов, 08 февраля 2012 года около 15 часов 15 минут на 1770 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства "MAN TGA 26.350" с полуприцепом "Schmitz cargobull" под управлением Швигара В.А., который, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля "Вольво" с полуприцепом "Grey

3

adams" при выполнении маневра обгона, не обеспечил безопасность маневра, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п.п. 9.10., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Вина Швигар В.А., который нарушил п.п. 9.10., ПЛ. Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается рапортом от 08 февраля 2012 года (л.д. 155), схемой о ДТП от 08 февраля 2012 года, объяснениями Смольянинова А.Н. от 08 февраля 2012 года (л.д. 158), объяснениями Швигар В.А. от 08 февраля 2012 года (л.д. 157), постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года (л.д. 16, 156), справкой о ДТП от 08 февраля 2012 года (л.д. 15).

Автомобиль "Вольво" с полуприцепом "Grey adams" принадлежал на момент ДТП Казиевой З.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "MAN TGA 26.350" и полуприцепа "Schmitz cargobull" застрахована по договорам ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Казиева З.С. обратилась с заявлениями о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение п.45 Правил ОСАГО (л.д. 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 108-109).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчёт, выполненный ООО "Независимая оценочная компания", от 02 марта 2012 года N196/02, в соответствии с которым размер ущерба составил *** рублей *** копейки ( *** + ***), услуги оценщика составили *** рубля *** копейку (л.д. 18-43, 46-66).

В соответствии с заключением экспертизы N 618-08-12, проведённой ООО АКЦ "Практика" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" с учётом износа составляет *** рубль, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Grey adams" с учётом износа составляет *** рублей (л.д. 163- 189).

4

Судом первой инстанции в качестве доказательства суммы ущерба принято заключение экспертизы N 618-08-12, выполненное ООО АКЦ "Практика", оцененное судом по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП Швигар В.А. являлся работником ООО "Сельта", выполнял трудовые обязанности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ пришёл к выводу о возложении обязанности по выплате материального ущерба как на ООО "Росгосстрах", так и на ООО "Сельта", при этом исходил из того, что, лимит ответственности составляет *** рублей в соответствии с договором ОСАГО транспортного средства "MAN TGA 26.350", поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца, возложил обязанность по возмещению разницы между лимитом ответственности ( *** рублей) и стоимостью восстановительного ремонта на лицо, ответственное за ущерб - работодателя виновника ДТП - ООО "Сельта".

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёе страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьёй 1 Федерального закона N40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

5

В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В силу положений п. 6 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведённых правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что если ущерб причинён в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача движения прицепа, то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Ущерб в ДТП причинён в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ООО "Росгосстрах" транспортных средств, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения полуприцепа.

Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству автомобилю "MAN TGA 26.350" и полуприцепу "Schmitz cargobulb при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до *** рублей, при этом лимит возмещения ущерба не может превышать *** рублей на одного потерпевшего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом лимита суммы страхового возмещения *** рублей, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части и для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Казиевой З.С. в счёт страхового возмещения *** рублей, и для возложения обязанности по возмещению разницы между лимитом ответственности ( *** рублей) и суммой причинённого ущерба на ООО "Сельта" - работодателя причинителя вреда, исполняющего в момент ДТП

6

трудовые обязанности, которая составляет *** рублей (из расчёта ***- ***).

С учётом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции изменены подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца суммы, решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению с распределением расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Казиевой З.С. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в счёт возмещения понесённых расходов по оплате услуг нотариуса - *** рублей *** копеек ( *** х 42,43% /100%), по оплате услуг переводчика - *** рублей *** копейки ( *** х 42.42% /100%), по оплате услуг представителя - *** рубля ( *** х 42,43% / 100%), по уплате госпошлины- *** рублей *** копейки ( *** х 42,43% /100%), с ООО "Сельта" подлежит взысканию в счёт возмещения понесённых расходов по оплате услуг нотариуса - *** рублей *** копеек ( *** х 57,57% /100%), по оплате услуг переводчика - *** рубля *** копейки ( *** х 57,57%) /100%), по оплате услуг представителя - *** рублей ( *** х 57,57% / 100%), по уплате госпошлины- *** рублей *** копеек ( *** х 57,57% /100%)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казиевой З.С. в счёт страхового возмещения *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО "Сельта" в пользу Казиевой З.С. в счёт возмещения причинённого ущерба *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.