Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуры Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года по иску БОТТО А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ботто A.M. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере **** рублей, причиненного незаконным содержанием под стражей, указывая, что 24 января 2008 года был задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении ряда преступлений, перевезен из г.Челябинска в г. Екатеринбург и помещен под стражу. 10 сентября 2008 года мера пресечения с заключения под стражей была заменена на залог. Приговором Курчатовского суда г.Челябинска от 28 декабря 2011 года был оправдан по всем эпизодам преступлений с признанием права на реабилитацию. Безосновательное обвинение и содержание под стражей повлекло причинение нравственных страданий.

В судебном заседании Ботто A.M. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РФ Стипко С.С. возражала против иска, указывая, что размер компенсации морального вреда завышен.

2

Представитель Прокуратуры Челябинской области Кучина Д.Г. возражала против размера компенсации морального вреда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований; взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ботто A.M. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Челябинской области просит решение суда изменить, максимально снизив размер компенсации морального вреда, указывая, что истец не доказал характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В апелляционном представлении прокуратура Челябинской области просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до минимально размера. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом оставлено без внимания, что общий срок нахождения истца под стражей составил 7 месяцев 18 дней, мера пресечения изменена на залог, истец оправдан; доказательств ухудшения состояния здоровья заявителем не представлено; потеря дохода в связи содержанием под стражей, считает, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление Ботто A.M., помощника прокурора Минкиной Л.В. представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области Филинкова С.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о

3

невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установил суд, года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, 24 января 2008 года Ботто A.M. был взят под стражу, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2008 года мера пресечения в отношении Ботто A.M. с заключения под стражей была заменена на залог в размере 300 000 рублей.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2011 года оправдан в совершении вышеуказанных преступлений за отсутствием состава преступления, за Ботто A.M.

признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда являются правильными. Управление Федерального казначейства по Челябинской области наличие такого права у Ботто A.M. не оспаривает.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда завышен судом, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание период содержания истца под стражей, который составил 7 месяцев и 18 дней, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, понесенных незаконным уголовным преследованием и связанных с его индивидуальными особенностями, наличие у него на иждивении ребенка малолетнего ребенка.

Требования разумности и справедливости соблюдены. Незаконное преследование в отношении Ботто A.M., безусловно, повлияли на его жизнь и будущие планы.

Из искового заявления Ботто A.M. видно, что он испытал за весь период, до вынесения оправдательного приговора, подавленность,

5

страх в связи с незаконным уголовным преследованием и отсутствием уверенности в том, что ошибка органов предварительного следствия будет исправлена. Его не покидало чувство неудобства перед семьей и родителями, а также знакомыми, которые узнавали о случившемся из средств массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи