Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Лазарев A.M., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.01.2012 года, представитель Министерства финансов РФ - Филинков С.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2013 года и представитель Прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В., действующая на основании доверенности от 06.12.2012 года.

У сков В.В, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее СУ СК России по Челябинской области) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в отношении него незаконно с 30 сентября 2010 г., велось уголовное преследование. 01 октября 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.282 Уголовного кодекса РФ и применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 февраля 2011 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

10 декабря 2011 г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях У скова В.В. состава преступления, мера пресечения отменена и за Усковым В.В. признано право на реабилитацию. До задержания Усков В.В. являлся главным редактором газеты "ПРАВДА Города Златоуста". В связи с уголовным преследованием были изъяты выпуски газеты, что сделало невозможным их распространение. Ряд средств массовой информации распространили сведения об истце как об экстремисте, что повлекло для него расходы в сумме **** рублей по оплате услуг нотариуса для фиксации этих сообщений. В период нахождения под стражей испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием связи с семьей, которая распалась в результате уголовного преследования. Истец был лишен возможности выходить из помещения, питался один раз в сутки, что негативно сказалось на его физическом и душевном состоянии. В течение всего срока расследования истец испытывал унижение человеческого достоинства и нравственные страдания, его деловая репутация и доброе имя долгое время оставались под сомнением со стороны окружающих лиц. Истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать по избранной специальности, реализовать право на отдых, пользоваться услугами медицинский учреждений в зависимости от своего выбора, был обязан следовать распорядку дня учреждения, в котором содержался под стражей. В судебном заседании Усков В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что заявленная сумма истцом в качестве компенсации морального вреда несоразмерно завышена.

Представитель ответчика Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных расходов в столь значительном размере.

Представитель СУ СК России по Челябинской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым исковое заявление У скова В.В. удовлетворил частично. Взыскал с Министерства Финансов РФ в счет казны Российской Федерации в пользу У скова В.В. компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса **** рублей, расходы по оплате услуг юриста **** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ

2

просит решение суда изменить в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу Ускова В.В. компенсации морального вреда **** рублей и максимально снизить размер компенсации морального вреда, а в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса - отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в этой части. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в подтверждение характера причиненных ему физических и нравственных страданий. Размер компенсации, взысканный судом, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу. Расходы по оплате услуг нотариуса не относятся к судебным расходам по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель Прокуратуры Челябинской области просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и уменьшить сумму компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в части удовлетворения иска о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в этой части, так как данные расходы не могут быть признаны необходимыми издержками и связанными с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Челябинской области просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и сумм возмещения расходов на услуги представителя изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и сумм возмещения оплаты услуг представителя до минимального размера, а также отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг нотариуса по заверению информации с интернет сайтов. Судом не приведено обоснований определенной судом суммы компенсации морального вреда. Сумма компенсации в **** рублей считает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

3

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса, эта обязанность не возложена на орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается

4

сторонами, что 10 сентября 2010 г. следователем ОВД следственного отдела по г. Златоусту СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.282 УК РФ.

22 сентября 2010 г. следователем ОВД следственного отдела по г. Златоусту СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

22 сентября 2010 г. уголовные дела соединены в одно производство, по уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Усков В.В.

30 сентября 2010 г. Ускову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 октября 2010 г. Ускову В.В. отмена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день Усков В.В. был задержан.

03 октября 2010 г. Ускову В.В. предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ.

02 октября 2010 г. Ускову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 17 ноября 2010 г., 03 декабря 2010 г., 06 января 2011 г. до 04 февраля 2011 г.

04 февраля 2011 г. отказано в продлении срока содержания под стражей.

09 февраля 2011 г. Ускову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 10 декабря 2011 г. уголовное дело было прекращено по ч.1 ст.282 УК РФ за отсутствием в действиях Ускова В.В. признаков состава преступления, по ст.319 УК РФ за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, указал на то, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа искового заявления

5

и представленных документов установил незаконного привлечения Ускова В.В. к уголовной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу, не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон, подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 09.02.2012 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21).

Судебная коллегия находит выводы суда, относительно размера компенсации морального вреда основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствующими ст. 53 Конституции РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, относительно того, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, и не отвечает требований разумности и справедливости, не обеспечивает баланс

6

прав и законных интересов сторон, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 02.10.2010 года по 04.02.2011 года, подписки о невыезде в период с 09.02.2011 года по 10.12.2011 года, объем наступивших для него последствий, суд первой инстанции полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере **** рублей.

Пояснения представителя истца о том, что моральный вред должен быть оценен в большей сумме, не могут быть приняты в качестве доказательства занижения суммы компенсации, поскольку истец, решение суда, в том числе в части размера присужденной ему компенсации морального вреда, в апелляционном порядке не обжаловал.

Оснований полагать, что эта сумма занижена, либо завышена, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, соответствующий размеру присужденной ему компенсации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинили истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой

7

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой суд правильно, с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Довод апелляционной жалобы СУ СК России по Челябинской области о необходимости изменения размера возмещения этих расходов противоречит материалам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, решение суда в части взыскания 24 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с возмещением расходов по оплате услуг нотариуса, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5, частью 1 ст. 133, частью1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе иных расходов, понесенных реабилитированным лицом, в связи с производством по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг нотариуса не связаны с производством по настоящему гражданскому делу, а были понесены истцом в ходе расследования уголовного дела. Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель истца.

8

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании возмещения расходов по оплате услуг нотариуса не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд первой инстанции этих обстоятельств не учел, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в ч.4 п.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ (нарушение судом норм процессуального права).

Следовательно, исковое заявление У скова В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства и в соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению производством по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса отменить и прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

9