Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Нагуманова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников Е.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 91 копейки, о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему (истцу) на праве собственности мотоциклу были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Виновным в ДТП является водитель Григорьев К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 81 копейки.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алейникова Е.О. страховое возмещение в размере **** рублей 91 копейки.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неисполнение истцом обязанности по подаче заявления о произошедшем страховом случае в страховую компанию в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на нарушение судом принципа свободы договора.

Алейников Е.О., Григорьев К.В. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на

случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию .

Как следует из материалов дела, 17 июня 2012 года около 18 часов 30 минут на ул. ****, **** в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля " ****" под управлением Григорьева К.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу " ****" под управлением Осиева Е.С., чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Григорьева К.В. в ДТП, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2012 года (л.д. 6), справкой о ДТП от 17 июня 2012 года (л.д. 7, 26).

Мотоцикл " ****" принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия Алейникову Е.О. (л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" застрахована по договору ОСАГО (л.д. 52) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена в размере **** рублей (л.д. 53), по данному договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства на дату заключения настоящего договора. На основании указанных договоров страховая сумма составляет **** рублей.

Алейников Е.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", в связи с чем 15 августа 2012 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей 81 копейки (л.д. 51).

Как указал Алейников Е.О. в исковом заявлении, после обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и представления необходимых документов, его мотоцикл был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлен отчёт об оценке от 02 августа 2012 года N1080-12, выполненный ООО "Центр экспертизы Сюрвей", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила **** рублей 72 копейки, стоимость услуг оценки составила **** рублей (л.д. 8-45).

4

О проведении данного осмотра повреждённого мотоцикла на 29 июля 2012 года ООО "Росгосстрах" было извещено, представитель данной страховой компании присутствовал при осмотре мотоцикла (л.д. 20-21).

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Григорьева К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Алейниковым Е.О. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" **** рублей 91 копейки (из расчёта **** - ****) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет **** рублей с условием безусловной франшизы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Алейников Е.О. заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" не подавал, транспортное средство на осмотр не представлял, не может быть принята как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования

5

или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Как указывалось ранее, Алейников Е.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", мотоцикл был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, в связи с чем ему произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей 81 копейки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "Росгосстрах" не представлено.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере **** рублей 81 копейки. При этом ООО "Росгосстрах" являлось и является страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным Григорьевым К.В. Поврежденный мотоцикл истца представителем ООО "Росгосстрах" был осмотрен.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что судом признанно законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования. В данном случае Алейников Е.О. воспользовался своим правом на возмещение ущерба за счёт страховых выплат и обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. При этом потерпевший представил необходимые документы и повреждённое имущество на осмотр страховщику. В свою очередь, на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в соответствии с условиями договоров страхования, как обязательного, так и добровольного, произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и были заключены договоры. Именно страховая компания не полностью выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи