Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-932/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зомарева В.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года по иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к ЗОМАРЕВУ В.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Зомареву В.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, штрафов в размере *** рублей, всего *** рублей, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, является плательщиком НДФЛ. Согласно поданной им в налоговый орган налоговой декларации за 2008 год им 08 октября 2008 года были проданы доли 21% и 20% соответственно в уставном капитале ООО "Альфа-Стоун", ООО "ПромСервис", получен доход равный *** рублей, сумма расходов обозначена в размере *** рублей, но документально не подтверждена.

В октябре 2011 года в ходе выездной налоговой проверки Зомареву В.М. было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих заявленный вычет в декларации 3-НДФЛ за 2008 года, Зомарев В.М. документы не представил. Решением N 12 от 12 декабря 2011 года установлена неуплата и доначислен налог на доходы за 2008 год в размере *** рублей, за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме *** рублей. Зомарев В.М. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2008 год в результате

2

неправильного исчисления налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Решение налогового органа Зомарев В.М. не обжаловал. Требование N 89 от 24 января 2012 года об уплате недоимки по НДФЛ, пени, штрафа Зомарев В.М. добровольно не исполнил.

В судебном заседании представители ИФНС Гавронская Л.Ю., Тулина Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Зомарев В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Зыкович Т.Г., Синельников А.А., исковые требования ИФНС не признали, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для привлечения Зомарева В.М. к налоговой ответственности. Спорная налоговая декларация была представлена Зомаревым В.М. за 2008 год, решение о привлечении к налоговой ответственности было принято за пределами трехлетнего срока и является недействительным, документы в подтверждение расходов были истребованы налоговым органом по истечении 4-х лет с момента обязательности их представления, налоговый орган не вправе был их требовать. Доказательств получения Зомаревым В.М. дохода, указанного в решении о привлечении к налоговой ответственности, не представлено.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска удовлетворил: взыскал с Зомарева В.М. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей, пенни в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В апелляционной жалобе Зомарев В.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также сложившуюся судебную практику.

Указывает, что им в 2008 году получен доход в сумме *** рублей только от реализации доли в размере 20% уставного капитала ООО "Промсервис"; долю в уставном капитале ООО "Альфа-Стоун" он не реализовывал и она в настоящее время находится в его собственности. Данная доля была передана им в залог ООО "Промсервис", которое передало ему *** рублей, подлежащий учету при окончательных расчетах в сумме стоимости реализуемой доли в уставном капитале ООО "Альфа-Стоун".

3

Однако, суд не учел положения ст. ст. 38, 210 Налогового кодекса РФ, согласно которых залог доходом не является, соответственно настаивает на том, что сумма его дохода за 2008 год составила *** рублей, вмененный ему доход налоговым органом не доказан. Доводы его и представленные доказательства по договору о залоге надлежащей оценки не получили.

Обращает внимание на то, что налоговым органом в его адрес направлено требование- предписание за N 15/04 от 3286/19, предусматривающее для него обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год в связи с реализацией им в указанном периоде доли в уставном капитале ООО "Альфа-Стоун", равной 21%.

Не согласен с выводами суда о том, что представленные им документы в обоснование затрат в размере *** рублей, не являются надлежащими документами в подтверждение факта понесенных им затрат. Полагает, что данные документы получили неправильную оценку суда первой инстанции. Указывает, что вместе с налоговой декларацией за 2008 год представил документы, подтверждающие вычеты.

Считает, что суд, удовлетворяя иск, необоснованно исходил из того, что решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности им не оспорено, а требование ИФНС от 24 января 2012 года N 89 добровольно не исполнено. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ГК РФ (равный 3 годам), а не налоговым законодательством, который следует исчислять с даты предоставления налоговой декларации и который на момент предъявления иска ИФНС истек.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителей Зомарева В.М. - Синельникова А.А., Зыкович Т.Г., представителя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Гавронскую Л.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установил суд, Зомарев В.М., как налогоплательщик налога на доходы физических лиц состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска.

04 мая 2009 года в налоговый орган поступила налоговая декларация Зомарева В.М. по форме 3-НДФЛ от 24 апреля 2009 года с

4

приложением актов от 08 октября 2008 года о выполнении сторонами договоров N 49/21/3 от 28 августа 2008 года, N 51/20/3 от 28 августа 2008 года о выполнении своих обязательств, справок о доходах физического лица за 2008 год N N 8, 9, 16; общая сумма дохода составила *** рублей, расходы составили - ***рублей, вычеты - *** рублей, сумма налога к уплате - *** рублей.

Документы, подтверждающие расходы в размере *** рублей, не представлены.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 13 октября 2011 года N 114 по результатам выездной налоговой проверки Зомареву В.М. за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года выставлено требование о представлении документов, подтверждающих заявленную в декларации по НДФЛ за 2008 год сумму расходов.

18 ноября 2011 года составлен акт N 13, зафиксировавший занижение Зомаревым В.М. налогооблагаемой базы по НДФЛ, неуплата налога за 2008 года составила *** рублей.

При этом установлено, что Зомарев В.М., представляя налоговую декларацию за 2008 год, заявил налоговый вычет в размере *** рублей, но документально свои расходы не подтвердил.

За несвоевременную уплату налога Зомареву В.М. на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислено пени сумме *** рублей.

Решением N 14 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 12 декабря 2011 год Зомарев В.М. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2008 год в результате неправильного исчисления налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей ( 20% от суммы неуплаченного налога), размер пени составил *** рублей. Решение налогового органа получено Зомарев В.М. 19 декабря 2011 года и он его не обжаловал.

Суд, тщательно исследовав представленные доказательств и доводы участников процесса, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Доводы жалобы Зомарева В.М. о том, что в 2008 году им был получен доход только в сумме *** рублей от реализации доли в размере 20% уставного капитала ООО "Промсервис", обоснованно отвергнуты, как не основанные на материалах дела.

5

Представленными Зомаревым В.М. в налоговый орган актами от 08 октября 2010 года подтверждается продажа им доли в уставном капитале равные 21% и 20% соответственно - ООО "Промсервис" и ООО "Альфа-Стоун".

При этом доля равная 21% была продана Зомаревым за 1 ООО ООО рублей, а доля в размере 20% за *** рублей.Получение Зомаревым В.М. оплаты по договорам подтверждается актами о выполнении сторонами по договорам от 08 августа 2011 года N N 49/21/3 и 51/20/3 своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска при вынесении решения правомерно руководствовался требованиями п. 17.2 ст. 217, п. 1 ст. 224, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Так, в силу абзаца 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с приведенным выше законом, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Зомарев В.М. требований закона и налогового органа о документальном подтверждении расходов, связанных с получением доходов от продажи принадлежавших ему долей в уставном капитале ООО "Альфа-Стоун", не представил, расходы на сумму *** рублей не подтвердил.

6

Доводы Зомарева В.М. о том, что долю в уставном капитале ООО "Альфа-Стоун" он не реализовал и она в настоящее время находится в его собственности, доля эта была передана им в залог ООО "Промсервис", которое передало ему *** рублей, подлежащий учету при окончательных расчетах в сумме стоимости реализуемой доли в уставном капитале ООО "Альфа-Стоун", опровергаются приведенными выше доказательствами, а также договором N 51/20/3 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28 августа 2008 года.

Из содержания договора поручения от 17 декабря 2007 года следует, что заключенный между Зомаревым В.М. и ООО "Транслогистик" регулирует иные правоотношения, связанные с выполнением поручения, приведенного в договоре, это- заключение договоров инвестиции, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Стоун", представление подтверждающих документов, связанных с исполнением данного поручения.

Указанный договор, а также представленные в обоснование затрат в размере 5739000 рублей такие документы как: квитанции к приходным кассовым ордерам, заключение технологической аудиторской экспертизы инвестиционного проекта "Организация горно-добывающего и перерабатывающего производства на Полетаевском месторождении строительного камня" за 2007 год, программа мониторинга Полетаевского месторождения гранодиоритов за 2007 год, бизнес-план инвестиционного проекта "Организации горнодобывающего и перерабатывающего производства на Полетаевском месторождении строительного камня" за 2005 год и пр. документы, исследованные в судебном заседании, обоснованно признанны не относимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, в нарушение п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ Зомарев В.М. уменьшил сумму дохода полученного от реализации доли в уставном капитале на сумму документально неподтвержденных расходов в сумме *** рублей, что влечет налоговую ответственности.

Выводы суда о том, что представленные ответчиком документы в обоснование затрат в размере *** рублей, не подтверждают факта понесенных им затрат получили надлежащую оценку в решении суда, оснований к их пересмотру не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Зомарев В.М. не обжаловал решение налогового органа.

7

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о законности решения налогового органа, вынужденного обратится в суд с иском ввиду его неисполнения со стороны налогоплательщика.

Невыполнение добровольно требований ИФНС от 24 января 2012 года N 89 обоснованно учтено судом при вынесении решения, поскольку данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 Налогового кодекса РФ по делу не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса РФ определен правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗОМАРЕВА В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий