Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 31 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперова В.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года по иску Красноперова В.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Мирзаханова Н.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов В.М. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 157625 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2011 г. по вине водителя А.В.Ю.., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21061" государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. 27 июля 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по иску Красноперова В.М. к ООО "Росгосстрах", которым с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей 46 копеек, решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также судебные расходы.

Истец Красноперов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Московец В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

2

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить судебные расходы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноперова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Красноперов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что страхование ответственности за причинение вреда является разновидностью именно имущественного страхования. Ранее, при рассмотрении спора о взыскании с ООО "Росгосстрах" непосредственно страхового возмещения, истцу было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с разъяснением права требовать взыскания с ответчика неустойки. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело по существу в установленном порядке не рассматривалось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены ст. 229 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу проводилось 07 ноября 2012 года в судебном заседании, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 28). Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Московец В.В., который давал объяснения по существу заявленных исковых требований. При этом, замечания на протокол судебного заседания лицами, участвовавшими в деле, не подавались.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что дело по существу в установленном порядке не рассматривалось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права при принятии решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что законом право граждан на взыскание неустойки по договорам имущественного страхования не предусмотрено.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В силу этого, доводы истца о применении к настоящему спору положений ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для суда не обязательны.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена договором не определена - общей цены заказа. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей

в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года Красноперов В.М., в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО "Росгосстрах", в рамках договора ДСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 июня 2011 года ООО "Росгосстрах" направило Красноперову В.М. ответ о приостановлении рассмотрения выплатного дела до предоставления страхователем транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года требования Красноперова В.М. о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО признаны обоснованными, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек (л.д. 8-10).

03 октября 2012 года ООО "Росгосстрах", во исполнение решения суда, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 14).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года установлено, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Красноперов В.М. обратился в ООО "Росгосстрах" 27 мая 2011 года, в срок до 27 июня 2011 года страховое возмещение по договору ДСАГО истцу выплачено не было.

5

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору страхования подлежащими удовлетворению из расчёта 3 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда требования потребителя должны были быть удовлетворены страховщиком, до дня вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28 июня 2011 года по 27 июля 2012 года, из расчета 3 % за каждый день просрочки, составляет *** рублей ( ***).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, взысканное решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года страховое возмещение в размере *** рублей выплачено истцу только 03 октября 2012 года (л.д. 14).

Таким образом, за период с 28 июля 2012 года по 03 октября 2012 года в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Красноперова В.М., составляет *** рублей ( ***).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет *** рублей 12 копеек ( *** (неустойка) + *** (проценты за пользование чужими денежными средствами)).

Вместе с тем, в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - *** рублей *** копейки.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении требований Красноперова В.М. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Красноперова В.М. удовлетворить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Красноперова В.М. неустойку в размере *** рублей ***копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Красноперова В.М. в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу Красноперова В.М. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 76 копеек ( ***).

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу Красноперова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 51 копейка ( *** + (( ***- ***) * ***) / ***).

7

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Красноперова В.М. в суде первой инстанции по доверенности представлял Московец В.В., за услуги которого истец оплатил *** рублей (л.д. 18а). Принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Красноперова В.М. неустойку в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейку, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: